Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Архангельского областного суда Верещагин Г.С., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Кокорина Д.П. на вступившие в законную силу постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску от 14 февраля 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 апреля 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску от 14 февраля 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 апреля 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.

Защитник ФИО1 – Кокорин П.И. в жалобе ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении ФИО1 актов, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 4 статьи 22 и пункту 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязана знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому светофору водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет административную ответственность по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2018 года в 12 часов 40 минут ФИО1, управляя автомобилем «LEXUS LX 570», государственный регистрационный знак №, на перекрестке проспекта Троицкого и улицы Воскресенской в городе Архангельске, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю «КIA Sportage», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, движущемуся со встречного направления прямо.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО2, видеозаписью, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который выехал на пересечение проезжих частей при запрещающем (желтом) сигнале светофора, не влекут отмену состоявшихся по делу постановления и решения.

Действительно, положениями пункта 6.13 Правил дорожного движения установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

В соответствии с пунктом 13.7 Правил дорожного движения водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Пунктом 1.2 указанных Правил установлено, что перекресток – это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что автомобиль «КIA Sportage» выехал на перекресток (через линию, соединяющие противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей улицы Воскресенская) на разрешающий (мигающий зеленый) сигнал светофора, с учетом положений пункта 13.7 Правил дорожного движения, имел право проезда перекрестка.

Следовательно, ФИО1 обязана была руководствоваться пунктом 13.4 Правил дорожного движения и уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО2, двигавшемуся со встречного направления прямо.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Приведенные в жалобе судебные решения иных судов не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку вынесены по другим обстоятельствам.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 и статьей 30.19 КоАП РФ,

постановил:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску от 14 февраля 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 апреля 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Кокорина П.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Г.С. Верещагин