Гражданский кодекс часть 1

И.о Председателя Верховного Суда Республики Марий Эл Бабин С.В., рассмотрев жалобу заместителя руководителя – начальника отдела аккредитации и контроля за деятельностью аккредитованных лиц Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2
Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от
12 октября 2015 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
ООО «Региональный центр охраны труда», <...>

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2
Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 12 октября 2015 года ООО «Региональный центр охраны труда» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения ООО «Региональный центр охраны труда» освобождено от административной ответственностью с вынесением устного замечания на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 20 ноября 2015 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи
24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл 31 декабря 2015 года, заместитель руководителя – начальника отдела аккредитации и контроля за деятельностью аккредитованных лиц Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу ФИО1, направивший материал на рассмотрение мировому судье, просит постановление мирового судьи и решение судьи городского суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что вина ООО «Региональный центр охраны труда» в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждена материалами дела; выводы судьи об истечении срока давности привлечения к административной ответственности основаны на неправильном применении норм материального права.

Проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, поступившее в Верховный Суд Республики Марий Эл 20 января 2016 года, полагаю жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Статья 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за выдачу юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем сертификатов соответствия, протоколов исследований (испытаний), измерений, иных заключений и документов со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации в случае приостановления аккредитации или ее отсутствия.

Как следует из материалов дела, ООО «Региональный центр охраны труда» аккредитовано в качестве испытательной лаборатории (центра), аттестат аккредитации от <дата> № <№> до <дата>.

На основании приказа от <дата> № <№> Управлением Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Региональный центр охраны труда» с целью проверки обеспечения соблюдения требований законодательства в области аккредитации.

В ходе проверки установлено, что ООО «Региональный центр охраны труда» для ООО «<...>» проведены измерения параметров электромагнитных полей ПЭВМ и ВДТ и выдан протокол измерений от
<дата> № <№> по методам измерений по
ГОСТ Р 50923-96 «Дисплеи. Рабочее место оператора. Общие эргономические требования и требования к производственной среде. Методы измерения» со ссылкой на аттестат аккредитации № <№>

Область аккредитации испытательной лаборатории
ООО «Региональный центр охраны труда» (аттестат аккредитации
№ <№>) не содержит метода измерений по
ГОСТ Р 50923-96 «Дисплеи. Рабочее место оператора. Общие эргономические требования и требования к производственной среде. Методы измерения».

По факту выдачи юридическим лицом ООО «Региональный центр охраны труда» протокола лабораторных измерений за пределами области аккредитации, установленному в ходе внеплановой выездной проверки, Управлением Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу составлен акт проверки от 7 августа 2015 года
№ <№> и протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Региональный центр охраны труда» по статье
14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО «Региональный центр охраны труда» к административной ответственности по статье 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя законность и обоснованность привлечения ООО «Региональный центр охраны труда» к административной ответственности, судья городского суда пришел к выводу, что срок давности привлечения лица к административной ответственности по настоящему делу составляет три месяца, а значит, постановление мирового судьи вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем отменил постановление и прекратил производство по делу.

Однако с таким применением судьей Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл положений о сроках давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласиться нельзя.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В связи с тем, что одним из принципов технического регулирования является единая система и правила аккредитации, на правоотношения по аккредитации в национальной системе аккредитации распространяются также нормы Федерального закона «О техническом регулировании». Следовательно, срок давности привлечения ООО «Региональный центр охраны труда» к административной ответственности составляет один год. Таким образом, постановление мирового судьи вынесено в пределах указанного срока.

При этом, исходя из положений статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обсуждение вины лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности не допускается, за исключением дел по жалобам лиц, которым назначено административное наказание.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 ноября 2015 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи
24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее дело рассматривается по жалобе должностного лица, уполномоченного на составление протокола об административном правонарушении.

На момент рассмотрения поданной жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек
(16 января 2016 года), что исключает возможность обсуждения вопроса о виновности ООО «Региональный центр охраны труда», так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13,
30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 20 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.60 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Региональный центр охраны труда», оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя – начальника отдела аккредитации и контроля за деятельностью аккредитованных лиц Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу ФИО1 – без удовлетворения.

И.о. Председателя

Верховного Суда

Республики Марий Эл С.В. Бабин