Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев жалобу директора <данные изъяты> (далее – ГСУВОУ ГСОШ, учреждение) Г.С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 27 декабря 2016 года и решение судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 01 февраля 2017 года, вынесенные в отношении ГСУВОУ ГСОШ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 27 декабря 2016 года ГСУВОУ ГСОШ признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 01 февраля 2017 года в удовлетворении жалобы директора ГСУВОУ ГСОШ на постановление мирового судьи отказано.

В жалобе директор ГСУВОУ ГСОШ Г.С.А. просит постановление и решение отменить, прекратить производство по делу, мотивируя тем, что законный представитель учреждения не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей; указывает, что директором учреждения были предприняты все возможные меры по устранению указанных в предписании, нарушений, однако устранить их в срок не представилось возможным, поскольку ГСУВОУ ГСОШ является бюджетным учреждением и на его финансирование выделяются средства в соответствии с проектом бюджета на очередной год, однако средств на выполнение проектных работ по столовой и капитальный ремонт полов в учебном корпусе не запланировано и не выделено в 2016 году; директором были неоднократно направлены письма учредителю, начальнику департамента образования и науки Кемеровской области с просьбой о выделении денежных средств на выполнение предписания; кроме того, считает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, учитывая сложившуюся финансовую ситуацию учреждения. Также указывает, что администрацией учреждения предложен временный проект движения встречных потоков сырья и готовой продукции в пищеблоке, подготовлен эскиз столовой с новой расстановкой оборудования и размещения помещений, школа своими силами отремонтировала полы в учебном корпусе.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что основания для отмены вынесенных по делу постановлений отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 17 декабря 2014 года ГСУВОУ ГСОШ выдано предписание в срок до 01 декабря 2016 года: обеспечить ровный пол в учебных кабинетах без наличия дефектов и механических повреждений согласно требованиям п. 4.29 СанПиН 2.4.2.2821-10; выполнить проект реконструкции пищеблока с целью соблюдения поточности технологических процессов на пищеблоке (исключить встречные потоки сырья и готовой продукции) согласно требованиям п. 2.5 СанПиН 2.4.5.2409-08 и п. 5.1 СП 2.3.6.1079-01, которое получено администрацией учреждения 17 декабря 2014 года (л.д. 5-6), при этом оно в установленном порядке оспорено не было, равно как и не было обращения с ходатайством о продлении срока исполнения предписания.

При проведении проверки со 02 по 09 декабря 2016 года, ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Роспотребнадзора в г. Березовском, г. Топки, Кемеровском и Топкинском районах установлено, что предписание не выполнено в полном объеме.

09 декабря 2016 года по факту невыполнения предписания от 17 декабря 2014 года ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Роспотребнадзора в г. Березовском, г. Топки, Кемеровском и Топкинском районах в отношении ГСУВОУ ГСОШ был составлен протокол об административном правонарушении №, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, факт невыполнения ГСУВОУ ГСОШ в установленный срок законного предписания, выданного ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Роспотребнадзора в г. Березовском, г. Топки, Кемеровском и Топкинском районах, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: предписанием №а от 17 декабря 2014 года (л.д. 5-6); актом проверки от 09 декабря 2016 года № (л.д. 7-8); протоколом об административном правонарушении № от 09 декабря 2016 года (л.д. 9-10) и другими исследованными судом доказательствами, которым в судебных актах дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совершенное ГСУВОУ ГСОШ деяние правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что директором ГСУВОУ ГСОШ были неоднократно направлены письма учредителю, начальнику департамента образования и науки Кемеровской области с просьбой о выделении денежных средств на выполнение предписания, также о том, что администрацией учреждения предложен временный проект движения встречных потоков сырья и готовой продукции в пищеблоке, подготовлен эскиз столовой с новой расстановкой оборудования и размещения помещений, школа своими силами отремонтировала полы в учебном корпусе основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности не является, поскольку не свидетельствует о том, что указанные в предписании нарушения устранены, учитывая, что учреждению был предоставлен достаточный срок для их устранения.

Доводы жалобы о том, что не исполнение в установленный срок ГСУВОУ ГСОШ предписания вызвано тем, что средств на выполнение проектных работ по столовой и капитальный ремонт полов в учебном корпусе не запланировано и не выделено в 2016 году, не опровергает выводов судов по делу.

Наступление административной ответственности не может ставиться в зависимость от наличия у субъекта правонарушения финансовых средств на исполнение обязанностей, возложенных на него законодательством Российской Федерации, иначе такие действия привели бы к нарушению принципов административной ответственности, закрепленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия администрацией ГСУВОУ ГСОШ всех зависящих от него мер для выполнения требований предписания Роспотребнадзора, в материалах дела не имеется, при этом направление писем учредителю, начальнику департамента образования и науки Кемеровской области с просьбой о выделении денежных средств на выполнение предписания таковыми мерами не являются.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к его отмене.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой и вышестоящей инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.

Доводы жалобы о том, что законный представитель учреждения не был извещен мировым судьей о дате и времени судебного заседания несостоятельны, поскольку, как следует из обжалуемого постановления, Г.С.А.., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в адрес ГСУВОУ ГСОШ направлялось извещение о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением, однако конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения.

Неполучение заявителем судебного извещения не является доказательством ненадлежащего извещения лица, при этом невозможность получения корреспонденции ввиду ограничения в транспорте, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировым судьей соблюдены, его вывод о возможности рассмотрения дела в отношении ГСУВОУ ГСОШ в отсутствие законного представителя является правильным, поскольку мировым судьей были приняты надлежащие и своевременные меры к извещению учреждения, его законного представителя о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по данному делу, способных повлечь отмену вынесенных судебных постановлений, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 27 декабря 2016 года и решение судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу жалобу директора <данные изъяты>» Г.С.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Кемеровского областного суда (подпись) А.В. Ордынский