Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в <адрес>,

по жалобе его защитника И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Беловского судебного района Кемеровской области от 21 сентября 2017 г. и решение судьи Беловского районного суда Кемеровской области от 15 ноября 2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Беловского судебного района Кемеровской области от 21 сентября 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

Решением судьи Беловского районного суда Кемеровской области от 15 ноября 2017 г. постановление мирового судьи изменено, размер дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством снижен до 1 года 6 месяцев, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе защитник И. просит судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что транспортное средство было остановлено вне стационарного поста ГИБДД; целостность упаковки одноразового мундштука была нарушена; судами не учтена погрешность прибора, которым проводилось исследование; ФИО1 алкоголь не употреблял, что подтверждается анализом крови; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств; признаки опьянения у ФИО1 отсутствовали; право на защиту инспектором ДПС не разъяснено не было.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 1 сентября 2017 г. на 31,9 км автодороги Ленинск-Кузнецкий-Новокузнецк-Междуреченск, ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба ФИО1 судьей районного суда рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения и виновность ФИО1, в совершении вмененного ему правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которым судьями первой и второй инстанций дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, подписанному ФИО1 без каких-либо замечаний, основанием для применения данной меры обеспечения производства по делу послужило наличие запаха алкоголя изо рта (л.д. 3).

Следовательно, в силу п. 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, ФИО1 подлежал отстранению от управления транспортным средством.

Состояние опьянения установлено при помощи анализатора паров этанола «Lion Alcometer SD 400», поверенного 9 марта 2017 г. в результате двукратного определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,36 мг/л и 0,33 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 ми/л (л.д. 6).

Оснований не доверять результатам медицинского освидетельствования не имеется.

Ссылка на отсутствие алкоголя в крови, не опровергает выводы судебных инстанций о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, которое в силу Примечания к ст. 12.8 КоАП РФ, определяется наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Доводы о нарушении целостности упаковки одноразового мундштука являются несостоятельными и опровергаются приобщенной к материалам дела видеозаписью, на которой нарушение упаковки не зафиксировано (л.д. 10).

Ссылка на то, что транспортное средство было остановлено вне стационарного поста ГИБДД, не является нарушением процессуальных требований, влекущим отмену обжалуемых актов.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении и приобщенной к материалам дела видеозаписи, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства является законным и обоснованным, вынесено мировым судьей, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, в виде мотивированного определения (л.д. 25).

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Беловского судебного района Кемеровской области от 21 сентября 2017 г. и решение судьи Беловского районного суда Кемеровской области от 15 ноября 2017 г. оставить без изменения, жалобу защитника И. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Кемеровского областного суда (подпись) А.В. Ордынский