Гражданский кодекс часть 1

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 137 Санкт-Петербурга от 15 ноября 2011 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 137 Санкт-Петербурга от 15 ноября 2011 года ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.

Решением судьи Невского районного суда от 31 января 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В надзорной жалобе ФИО1 просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку судебные решения не соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а именно: не указаны имя и отчество судей, только их инициалы, не указано, с какого момента начинает течь срок обжалования; судьями не были выяснены все обстоятельства по делу; в его действиях отсутствовала вина, пересечение дорожной разметки 1.1 было вынужденным, он действовал в состоянии крайней необходимости.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Согласно протоколу об административном правонарушении в вину ФИО1 вменяется нарушение п. 11.4 ПДД РФ, а именно: совершение обгона на участке дороги, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, в зоне ограниченной видимости, с выездом на встречную полосу движения, через сплошную линию дорожной разметки 1.1.

В соответствии с последними изменениями ПДД РФ обгон трактуется как опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Следовательно, совершение обгона не возможно без выезда на встречную полосу. При таких обстоятельствах, для квалификации действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ достаточно установить, что был совершен обгон в запрещенных ПДД РФ случаях. Пункт 11.4 ПДД РФ содержит исчерпывающий перечень таких случаев, одним из которых является совершение обгона в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Из протокола об административном правонарушении следует, что обгон ФИО1 был совершен в зоне ограниченной видимости. Таким образом, в вину ФИО1 обоснованно было вменено нарушение п. 11.4 ПДД РФ, которое влечет квалификацию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушение требований дорожной разметки 1.1, запрет на пересечение которой прямо указан в ПДД РФ, повлекшее выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, также влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.Рассматривая дело об административном правонарушении, совершенном ФИО1, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судьей в совокупности, таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, совершенно правильный и обоснованный.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствовала вина, пересечение дорожной разметки 1.1 было вынужденным, он действовал в состоянии крайней необходимости, не могут быть признаны состоятельными. Тот факт, что ФИО1 начал обгон в разрешенном месте, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушение требований дорожной разметки 1.1, даже в том случае, когда обгон был начат до ее действия, не всегда свидетельствует о правомерности действий. Указание же ФИО1 о том, что его действия были обусловлены состоянием крайней необходимости, основано на неверном толковании норм права.

При рассмотрении жалобы ФИО1 судьей Невского районного суда все доводы жалобы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы жалоб о том, что судебные решения не соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а именно: не указаны имя и отчество судей, только их инициалы, не указано, с какого момента начинает течь срок обжалования, не могут быть признаны состоятельными доводами жалобы. Отсутствие в постановлении и решении имени и отчества судьей не может быть признано существенным нарушением, влекущим отмену подобных судебных актов. Отсутствие же указания на то, с какого момента начинает течь срок обжалования, не свидетельствует о нарушении требований ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку срок и порядок обжалования в постановлении мирового судьи указаны. При этом по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела судьями двух инстанций было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьи обоснованно не усмотрели.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 137 Санкт-Петербурга от 15 ноября 2011 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Надзорную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко