Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев надзорную жалобу заместителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу Громыко А.А. на решение судьи Котласского районного суда Архангельской области от 21 февраля 2013 года, вынесенное в отношении З.Н.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 22 ноября 2012 года № 10/А-18-2302 должностное лицо – председатель совета потребительского общества <…> З.Н.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <…> рублей, за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства в магазине <.Р.>.

Решением судьи Котласского районного суда Архангельской области от 21 февраля 2013 года жалоба З.Н.Б. на указанное постановление удовлетворена, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Заместитель Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу в надзорной жалобе просит судебное решение отменить, ввиду неправильной оценки имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы надзорной жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства установлена ст. 10.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения должностного лица – З.Н.Б. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 26 сентября 2012 года государственным инспектором отдела пограничного и внутреннего ветеринарного контроля и надзора дорожного надзора Управления Россельхознадзора в ходе внеплановой проверки в отношении юридического лица потребительского общества <…> в магазинах <.С.> и <.Р.> выявлены нарушения Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов. Установлено, что в указанных магазинах на некоторые продукты не представлены накладные, на которых должны быть проставлены штампы государственной ветеринарной службы Котласского района, подтверждающие проведение ветеринарного контроля и ветеринарную безопасность продукции.

Постановлением заместителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 22 ноября 2012 года № 10/А-18-2301, оставленным без изменения решением судьи Котласского районного суда Архангельской области от 29 января 2013 года, должностное лицо – председатель совета потребительского общества <…> З.Н.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <…> рублей, за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства в магазине <.С.>.

Проверяя законность и обоснованность привлечения З.Н.Б. к административной ответственности, анализируя представленные по делу доказательства, судья пришел к выводу, что З.Н.Б. было совершено одно административное правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 10.8 КоАП РФ, за которое она уже была подвергнута административному наказанию, в связи с чем прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Учитывая, что в настоящее время истек срок давности привлечения лица к административной ответственности (составляющий 2 месяца), то исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которым по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и сводятся к утверждению о наличии в действиях З.Н.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.8 КоАП РФ, что в силу вышеизложенного недопустимо.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей не допущено. Поэтому предусмотренных законом оснований для отмены решения судьи, как о том просит в жалобе должностное лицо административного органа, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 и 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

решение судьи Котласского районного суда Архангельской области от 21 февраля 2013 года, вынесенное в отношении З.Н.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, надзорную жалобу заместителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу Громыко А.А. – без удовлетворения.

Исполняющая

обязанности председателя В.П. Кокунова