ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Ярославский областной суд Ярославской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Ярославский областной суд Ярославской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
4А-295/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Город Ярославль «01» октября 2012 года
Председатель Ярославского областного суда Ананьев В. Н.,
рассмотрев надзорную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ярославля от 21 июня 2012 года, которым
ФИО2, ... года рождения, уроженец ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: ...,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, и на решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 25 июля 2012 года, которым названное постановление изменено – постановлено считать местом совершения правонарушения «у дома ... по ул. ...», в остальном постановление оставлено без изменения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 признан виновным в том, что 02 мая 2012 года в 02 часа 50 минут у дома ... по улице ... в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством.
В надзорной жалобе ФИО2 просит постановление и решение отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Ссылается на то, что находился на пассажирском месте и автомобилем не управлял, транспортным средством управляло другое лицо. Обращает внимание на то, что в постановлении неверно указано место совершения административного правонарушения – дом ... вместо дома ... по улице .... Считает протокол об административном правонарушении недопустимым ввиду отсутствия в протоколе указаний на признаки опьянения, наименование, номер и показания специального технического средства, конкретный абзац п. 2.7 Правил дорожного движения. Указывает на то, что его версия подтверждена показаниями понятого ФИО1, подпись которого отсутствует в копии протокола об отстранении от управления транспортным средством. Полагает, что признание мировым судьёй протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством исключает возможность доказывания факта управления им автомобилем.
Проверив дело об административном правонарушении, нахожу надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьёй и судьёй районного суда не допущено.
Описание административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении, постановлении и решении соответствует нормам ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, п.п. 4 и 5 ст. 29.10 КоАП РФ, ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ и диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ссылки на нарушение ФИО2 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ являются достаточными. Место совершения административного правонарушения в части указания номера по улице ... имеющего двойную нумерацию дома ... по ... уточнено решением судьи районного суда.
Исключение мировым судьёй из числа доказательств протокола об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством не ставит под сомнение законность и обоснованность привлечения водителя к административной ответственности.
Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждена рапортами инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ярославской области, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние опьянения, показаниями понятого ФИО1. Перечисленным доказательствам в постановлении и решении дана соответствующая ст. 26.11 КоАП РФ оценка с приведением мотивов, по которым отвергнуты утверждения ФИО2 о том, что автомобилем он не управлял.
Освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения было произведено правомерно, с участием понятых, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель пребывал в состоянии алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, не соответствующего обстановке поведения. Освидетельствование осуществлялось с применением прошедшего 01 июня 2011 года последнюю поверку технического средства «Alkotest 6810» с заводским номером ..., содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,74 мг/л при пределах допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,05 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО2 согласился, что удостоверил в акте. Понятыми акт освидетельствования и бумажный носитель с данными о результате анализа также подписаны без каких-либо замечаний.
Указания на признаки опьянения водителя в протоколе об административном правонарушении не требуется, отсутствие наименования, заводского номера и показаний технического средства не влечёт недопустимости протокола.
Деяние ФИО2 правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, административное наказание виновному назначено в соответствии с законом.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Ярославля от 21 июня 2012 года и решение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 25 июля 2012 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председатель Ярославского
областного суда В. Н. Ананьев