Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Сахалинского областного суда Усольцева И.В., рассмотрев жалобу защитника Р.А.В. - В.А.Н. на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя управления Роспотребнадзора по Сахалинской области от 04 сентября 2014 года, решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 25 ноября 2014 года и решение судьи Сахалинского областного суда от 09 апреля 2015 года по делу о привлечении Р.А.В. к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя руководителя управления Роспотребнадзора по Сахалинской области от 04 сентября 2014 года <должность> общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Р.А.В. привлечен к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 25 ноября 2014 года названное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Сахалинского областного суда от 09 апреля 2015 года указанное решение Южно-Сахалинского городского суда оставлено без изменения.

21 июля 2015 года на вышеуказанные вступившие в силу акты защитником Р.А.В. - В.А.Н. в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой он просит их отменить и прекратить производство по делу в связи с существенным нарушением норм процессуального и материального права, не позволившим полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. В обоснование жалобы указывает на недопустимость проведенной по делу санитарно-эпидемиологической экспертизы, поскольку в определении о ее назначении нет данных о разъяснении эксперту ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данных о его профессиональной квалификации и о его допуске к проведению подобных экспертиз, при проведении замеров уровня шума были нарушены методические указания МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях», поскольку замеры были произведены экспертом в закрытой комнате в отсутствие представителя юридического лица, и без проведения замеров в трех точках, при измерениях не приняты меры к снижению уровня фонового шума, не учтены имеющиеся источники внешнего шума. Обращает внимание на то, что Р.А.В. не получал определение о назначении экспертизы, что привело к нарушению его прав, предусмотренных частью 4 статьи 26.4 Кодекса. По мнению защитника, поставленный перед экспертом вопрос о том, соответствует ли размещение ствола мусоропровода в подъезде, где проживает В.А.П., требованиям пункта 3.11 СанПиН 2.1.2.2645-10, выходит за пределы познаний эксперта, а выводы эксперта по этому вопросу преждевременны, поскольку для производства экспертизы ему не передавались технические или строительные документы по дому. Считает, немотивированным и необоснованным вывод эксперта о смежном расположении мусоросборной камеры и ствола мусоропровода с жилой комнатой В.А.П. Настаивает на том, что материалами дела доказано обратное. Просит учесть, что ООО «Эдем» не строило жилой дом, в связи с чем Р.А.В. не может быть вменено нарушение пункта 3.11 СанПиН 2.1.2.2645-10 по ненадлежащему размещению мусоросборной камеры и ствола мусоропровода. Также считает необоснованным вменение Р.А.В. нарушения пункта 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10, поскольку в материалах дела имеются доказательства соответствия мусопровода и мусоросборной камеры всем строительным нормам. Обращает внимание на то, что актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что общедомовое имущество – мусоросборная камера и мусоропровод находятся в технически исправном и надлежащем состоянии, поломок и неисправностей не имеют. Считает необоснованным вменение Р.А.В. нарушения пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, так как общество никаких работ, являющихся источником повышенного шума, в доме не проводило. Просит принять во внимание, что именно собственники жилых помещений многоквартирного дома принимают решения о проведении капитального ремонта, и что именно их бездействие привело к тому, что Р.А.В. не может произвести те или иные действия с общедомовым имуществом. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств причинно-следственной связи между действиями Р.А.В. и возникновением шума в квартире В.А.П. Считает, что судом не исследовался вопрос о соответствии построенной шахты мусоропровода и мусоросборной камеры строительным нормам и правилам, а также о том, в каком состоянии обслуживается дом, в том, в котором он был на момент сдачи его в эксплуатацию или в ином состоянии.

Дело истребовано из Южно-Сахалинского городского суда и поступило в Сахалинский областной суд 05 августа 2015 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии со статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 23 названного Федерального закона жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Пунктами 3.11 и 8.2.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 установлено, что над жилыми комнатами, под ними, а также смежно с ними не допускается размещать машинное отделение и шахты лифтов, мусороприемную камеру, ствол мусоропровода и устройство для его очистки и промывки, электрощитовую.

Согласно пунктам 9.1 и 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается выполнение работ, являющихся источниками повышенных уровней шума, вибрации, загрязнения воздуха либо нарушающих условия проживания граждан в соседних жилых помещениях.

При эксплуатации жилых помещений требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания.

Таблицей 3 Санитарных норм «СН 2.2.4/2.1.8.562-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», утвержденных постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 31 октября 1996 года №36, установлены допустимые значения уровней звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки.

Таким образом, санитарно-эпидемиологическими требованиями к эксплуатации жилых помещений установлен прямой запрет на смежное расположение, а, следовательно, и на эксплуатацию систем мусороудаления, с жилыми помещениями в целях обеспечения благоприятных условий проживания в них, а также на эксплуатацию данных систем с превышением уровня шума, нарушающих условия проживания граждан в соседних жилых помещениях.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью ООО «<данные изъяты>» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением жителя <адрес>В.А.П. управлением Роспотребнадзора по Сахалинской области произведен осмотр мусоросборной камеры подъезда №№ указанного дома и спального помещения квартиры №№, которым установлено, что мусоросборная камера и мусоропровод расположены смежно с жилой комнатой <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведены лабораторные измерения непостоянного шума.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ№ фактические значения уровней шума в квартире В.А.П. при движении мусора по мусоропроводу и попадании в мусоросбороник, расположенный смежно с жилой комнатой квартиры №№, превышает допустимый уровень на 31,5 дБа и максимальному уровню звука на 28,4 дБа, то есть в 8,5 раза по эквивалентному уровню и в 6,9 раза по максимальному уровню звука.

Смежное расположение действующей мусоросборной камеры и мусоропровода с жилой комнатой <адрес>, а равно превышение уровня шума в нем подтверждены актом осмотра санитарно-эпидемиологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, схемой квартир и общедомового имущества первого этажа указанного дома, фотографиями, пояснениями нанимателя квартиры № №В.А.П.

Указанные установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствуют о том, что, несмотря на запрет совмещения системы мусороудаления с жилыми комнатами, в нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений директором ООО «<данные изъяты>» Р.А.В. допущена эксплуатация мусосросборной камеры и ствола мусопровода, смежных с жилой комнатой <адрес> с превышением уровня шума.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях директора управляющей компании ООО «<данные изъяты>» Р.А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Р.А.В. не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы и ему не были разъяснены права, предусмотренные частью 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку названное определение было вынесено в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «<данные изъяты>», а использование по делу в отношении должностного лица доказательств полученных в рамках административного расследования по делу в отношении юридического лица не противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение о назначении экспертизы было получено защитником ООО «<данные изъяты>» В.А.Н. и в случае несогласия с проведением экспертизы специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области», как директор ООО «<данные изъяты>» Р.А.В., так и защитник не были лишены возможности заявить отвод эксперту, чего не сделали.

Из определения о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы следует, что ее проведение поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области», сотрудником которой является эксперт С.П.И., который, вопреки доводам жалобы, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден.

Объективных данных о несоответствии указанного эксперта требованиям статьи 13 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ (ред. от 25.11.2013) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а равно о выполнении экспертизы с нарушением требований названного Федерального закона, защитником не представлено и по делу не установлено.

Ссылка в жалобе на проведение замеров уровня шума с нарушением методик, установленных методическими указаниями МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях», материалами дела не подтверждена.

Так, экспертиза проведена экспертом-физиком санитарно-гигиенического отделения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» С.П.И., что согласуется с требованиями, установленными пунктом 1.3 МУК 4.3.2194-07.

Согласно протоколу лабораторных измерений от ДД.ММ.ГГГГ№ при проведении измерений шума учтено влияние фонового шума в соответствии с пунктом 2.6 МУК 4.3.2194-07.

Как установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «<данные изъяты>» при проведении замеров уровня шума присутствовал представитель ООО «<данные изъяты>» юрисконсульт В.А.Н., который согласился с результатами замеров и возражений относительно нарушения процедуры их проведения не высказал.

Таким образом, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ№ является допустимым доказательством для определения основного источника шума и уровня звука в указанной выше жилой квартире.

Не влечет отмены состоявшихся судебных актов и довод жалобы о том, что поставленный перед экспертом вопрос о соответствии размещения ствола мусоропровода в подъезде, где проживает заявитель, предписаниям пункта 3.11 СанПиН 2.1.2.2645-10, не входит в его компетенцию и требует специальных познаний, которыми он не обладает, так как для соотнесения буквального содержания указанного пункта с данными визуального осмотра места размещения мусоросборной камеры и ствола мусоропровода особых специальных познаний не требуется.

Кроме того, к выводу о смежном расположении действующей мусоросборной камеры и мусоропровода с жилой комнатой <адрес> судьи обеих инстанций пришли на основе анализа всех доказательств по делу, а не только на основании названного заключения, в связи с чем ссылки на неполное исследование обстоятельств дела несостоятельны.

Несостоятельно и указание в жалобе на то, что строительная схема установки мусоропровода опровергает вывод суда о его смежном расположении с указанным выше жилым помещением, так как данная схема не отражает фактического состояния возведенного объекта, выявленного при осмотре подъезда № <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы защитника об отсутствии правовых оснований для вменения ООО «<данные изъяты>» нарушения пункта 3.11 СанПиН 2.1.2.2645-10 в виду того, что оно строительством дома не занималось, основаны на ошибочном толковании данного предписания.

То обстоятельство, что актом от ДД.ММ.ГГГГ не установлена неисправность мусоросборной камеры и мусоропровода, об отсутствии оснований для привлечения Р.А.В. к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса не свидетельствует, поскольку в вину ему поставлено не их неисправное состояние, а эксплуатация смежно расположенной мусоросборной камеры и мусоропровода с жилой комнатой квартиры № №, на что действующим нормативным регулированием установлен прямой запрет.

По этим же причинам нельзя согласиться с доводами жалобы о необоснованном вменении обществу нарушения пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Р.А.В., как директор управляющей компании ООО «<данные изъяты>», не лишен возможности инициировать перед собственниками жилых помещений многоквартирного дома вопрос о необходимости принятия решения о проведении капитального ремонта, поэтому ссылки на бездействие последних не освобождают его от установленной законом ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений.

Довод жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о соответствии построенной шахты мусоропровода и мусоросборной камеры строительным нормам и правилам, а также о том, в каком состоянии обслуживается дом, в том, в котором он был на момент сдачи его в эксплуатацию или в ином состоянии, правового значения для рассматриваемого дела не имеет.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда

постановила:

постановление заместителя руководителя управления Роспотребнадзора по Сахалинской области от 04 сентября 2014 года, решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 25 ноября 2014 года и решение судьи Сахалинского областного суда от 09 апреля 2015 года по делу о привлечении Р.А.В. к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Р.А.В. - В.А.Н. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Сахалинскогообластногосуда И.В.Усольцева