Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Белгородского областного суда Сапельник С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 21 марта 2016 года и решение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 8 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 21 марта 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 8 апреля 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе ФИО1, просит об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения судебными инстанциями не доказан; при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не был проинформирован о целостности клейма и мундштука технического средства измерения; документы на прибор, которым проводилось освидетельствование представлены ему не были; процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения проведена в отсутствие понятых; протокол об административном правонарушении, как и другие процессуальные документы, составлены с нарушением закона, поскольку содержат исправления, внесенные должностным лицом в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО1 прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие – либо сведения о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуального закона, которые повлияли на законность состоявшегося судебного решения по делу.

При таких обстоятельствах, решение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 8 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое рассмотрение в Валуйский районный суд Белгородской области.

В связи с отменой судебного решения по указанным основаниям суд не входит в обсуждение иных доводов привлекаемого лица.

Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 8 апреля 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в Валуйский районный суд Белгородской области.

Заместитель председателя

Белгородского областного суда С.Н. Сапельник