Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Астраханского областного суда Шустова Т.П., рассмотрев жалобу муниципального бюджетного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская службы Наримановского района» на решение судьи Астраханского областного суда от 28 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального бюджетного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская службы Наримановского района»,

установил:

Управлением Роспотребнадзора по Астраханской области 28 апреля 2017 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального бюджетного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба Наримановского района».

Постановлением судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 28 июня 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального бюджетного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба Наримановского района» прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административные правонарушения, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Астраханского областного суда от 28 июля 2017 года постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 28 июня 2017 года отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального бюджетного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба Наримановского района» направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В жалобе представителем муниципального бюджетного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская службы Наримановского района» Блиновой А.Е. ставится вопрос об отмене решения судьи Астраханского областного суда от 28 июля 2017 года и оставлении без изменения постановления судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 28 июня 2017 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятого по делу решения не нахожу.

В соответствии со статьей 8.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

В соответствии с требованиями Федерального закона от 26 декабря 200 8года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям (пункт 1 статьи 9).

Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1 статьи 20).

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 20).

Исходя из части 12 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения, в том числе посредством направления копии распоряжения о начале проведения плановой проверки.

Таким образом, распоряжение о проведении проверки должно быть направлено юридическому лицу не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения.

Судом установлено, что основанием составления протокола об административном правонарушении в отношении муниципального бюджетного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба Наримановского района» послужили результаты проведенной Управлением Роспотребнадзора по Астраханской области проверки, по результатам которой установлены нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, выразившиеся в отсутствии проводимых мероприятий по обезвреживанию сбросов загрязняющих веществ (сточных вод); дезинвация осадков сточных вод перед их утилизацией не проводится, по адресу: п. Прикаспийский, ул. Ленина осуществляется сброс сточных вод на почву без очистки, дезинфекции и дезинвации; при наличии источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не разработаны планы организационно-технических или иных мероприятий, направленные на обеспечение качества атмосферного воздуха санитарным правилам; не обеспечено проведение лабораторных исследований загрязнения атмосферного воздуха мест проживания населения в зоне влияния выбросов КНС, не осуществлены работы по проектированию, организации и благоустройству санитарно-защитной зоны КНС; предельно допустимые выбросы для источников выбросов загрязняющих веществ на КНС не установлены; программа производственного контроля и результаты производственного контроля не представлены.

Согласно копии распоряжения о проведении проверки от 24 марта 2017 года отметка о ее получении представителем муниципального бюджетного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба Наримановского района» датирована 30 марта 2017 года. Срок проведения проверки в распоряжении указан с 03 апреля 2017 года по 28 апреля 2017 года.

Вывод судьи районного суда о том, что в данном случае нарушены права юридического лица, поскольку 30 марта 2017 года являлось пятницей, 1 и 2 апреля 2017 года – выходные дни, в связи с чем в установленные законом сроки распоряжение о проведении проверки не было вручено, является ошибочным.

Отменяя постановление судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 28 июня 2017 года и направляя дело на новое рассмотрение, судья областного суда пришел к выводу о том, что положения части 12 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ не указывают об обязанности проверяющего органа вручить юридическому лицу распоряжение о проведении проверки, данные нормы устанавливают порядок направления распоряжения о проведении проверки.

Указанные обстоятельства не были предметом изучения, и надлежащая правовая оценка им не дана.

Районным судом не учтено, что, исходя из акта проверки, фактической датой проверки является 26 апреля 2017 года.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении судьей районного суда допущены существенные процессуальные нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,

Кроме того, прекращая производство по делу за отсутствием события административного правонарушения, с учетом требований части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, районным судом не дана правовая оценка действиям муниципального бюджетного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба Наримановского района» в части вмененного административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку судебный акт по существу не принят, приведенные в заявлении доводы могут быть предметом обсуждения и оценки судом при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Астраханского областного суда от 28 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу муниципального бюджетного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская службы Наримановского района» - без удовлетворения.