Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., рассмотрев жалобу директора ООО «Управляющая компания «Домовой» <данные изъяты>. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 13 июня 2018 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 21 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 13 июня 2018 года

ООО «Управляющая компания «Домовой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 21 августа 2018 года указанное постановление от 13 июня 2018 года оставлено без изменения, жалоба защитника – без удовлетворения.

В жалобе директор ООО «Управляющая компания «Домовой» <данные изъяты> выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на следующее. Прокурор при проверке юридического лица вышел за рамки полномочий, предоставленных ФЗ «О прокуратуре РФ», поскольку осуществил проверку не соблюдения жилищного законодательства, а состояния общего имущества многоквартирного дома и деятельности юридического лица по содержанию и ремонту общего имущества, то есть соблюдения лицензионных требований, что не входит в компетенцию прокуратуры. В КоАП РФ содержится несколько норм ответственности за нарушение жилищного законодательства: ст.ст.7.21, 7.22, 6.4 КоАП РФ. Прокуратура подменила иной государственный орган (Ивгосжилинспекцию), уполномоченный на проведение лицензионного контроля. Проверка является недействительной, так как не основана на ФЗ «О прокуратуре РФ» и действующем законодательстве. Собственники многоквартирного жилого дома по вопросу нарушения жилищного законодательства управляющей компании в прокуратуру не обращались. Проверку в отношении деятельности ООО «УК «Домовой» осуществляла Ивгосжилинспекия, по результатам которой было выдано предписание. Прокурор, назначенный на проведение проверки, по месту нахождения жилого дома не выезжал, акт составлен по поступившей информации из СМИ, в акте указаны заведомо ложные сведения об участии в проверке <данные изъяты>. Заместитель прокурора, составивший справку о выезде, осуществил проверку без участия представителя юридического лица, собственников дома. Целью прокурорской проверки было соблюдение жилищного законодательства, а не соблюдение лицензионных требований. Судами не учтен факт того, что собственники дома на общем собрании приняли решение о замене капитального ремонта крыши, запланированного на 2018 год, капитальным ремонтом фасада дома, и все документы были направлены региональному оператору. Судом в данном случае не была применена норма, подлежащая применению – п.п.2.3.7, 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, п.п.18, 21 раздела 2 и п.п. «в» п.1 раздела 1 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…». Наложенный штраф будет оплачиваться за счет денежных средств, поступающих от собственников, так как другого финансирования нет. Считает, что применение положений ст.2.9 КоАП РФ будет являться справедливым и разумным.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.19.2 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 4.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством РФ. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей, лицензирования, в том числе требования, предусмотренные ч. 4.1 и 5 данной статьи.

Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 4.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

Мировым судьей установлено, что ООО «Управляющая компания «Домовой» допустило нарушение лицензионных требований, установленных подп. «а, б» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в части обеспечения управляющей организацией надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома (ч.2.3 ст.161ЖК РФ, ч.2 ст.162 ЖК РФ), выразившееся в том, что на фасаде многоквартирного жилого дома имеются повреждения штукатурно-окрасочного слоя, частичные дефекты и повреждения кирпичной кладки стен, трещины, повреждения цоколя, что является нарушением п.п. 3.2.8, 4.2.3.1, 4.2.1.14, 4.3.2, 4.2.3.4, 6.4.7 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и виновность ООО «УК «Домовой» в совершении указанного административного правонарушения подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, допустимость, относимость и достоверность, а в совокупности - достаточность которых сомнений не вызывает. Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в данной оценке, не имеется.

Доводы жалобы о том, собственники дома на общем собрании приняли решение о замене капитального ремонта крыши, запланированного на 2018 год, капитальным ремонтом фасада дома, и направлении Управляющей компанией необходимых документов региональному оператору, являлись предметом судебной оценки, после чего обоснованно отклонены. Указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины ООО «УК «Домовой» в совершении правонарушения и не влекут освобождения управляющей компании от административной ответственности. Необходимость проведения капитального ремонта фасада дома не освобождает управляющую компанию от обеспечения выполнения ею обязанности, возложенной договором управления многоквартирным домом и законом по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Различные повреждения должны устраняться по мере их обнаружения, не допуская их дальнейшего развития. Доказательства, свидетельствующие о выполнении управляющей компанией текущих работ по ремонту фасада многоквартирного дома в материалах дела отсутствуют и управляющей организацией в ходе производства по делу об административном правонарушении не представлено.

По указанным основаниям являются несостоятельными и доводы жалобы о не применении судом п.п.2.3.7, 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, п.п.18, 21 раздела 2 и п.п. «в» п.1 раздела 1 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…».

Доводы жалобы о нарушении прокурором действующего законодательства при проведении проверки прокуратурой, не имеющей права осуществлять лицензионный контроль, являлись предметом судебной оценки, после чего были обоснованно признаны несостоятельными. Мировым судьей установлено, что 22 марта 2018 года на основании сведений об обрушении стены дома многоквартирного дома, появившихся в средствах массовой информации, в рамках осуществления прокурорского надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, и.о. прокурора Фрунзенского района г.Иваново Трофимовым О.В. было принято решение о проведении проверки в отношении ООО «УК «Домовой», проведение которой было поручено старшему помощнику прокурора района Мотковой А.В. Прокуратурой была проведена проверка соблюдения управляющей компании Конституции Российской Федерации и законов, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о лицензионных требованиях. Основания полагать, что орган прокуратуры подменил иной государственный орган, уполномоченный на проведение лицензионного контроля, отсутствуют.

Являлись предметом судебной оценки и доводы жалобы о нарушении порядка проведения проверки, после чего были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку положения ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора. Основания полагать, что старший помощник прокурора не выезжал по адресу многоквартирного жилого дома отсутствуют. По результатам проверки старшим помощником прокурора был составлен акт проверки, который был подписан представителем управляющей компании без каких-либо замечаний.

Наказание за совершенное правонарушение назначено ООО «Управляющая компания «Домовой» в пределах санкции ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в минимальном размере.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождении лица от административной ответственности, судом обоснованно не усмотрено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным является действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Исходя из характера совершенного административного правонарушения, выразившегося в нарушении лицензионных требований в части обеспечения управляющей организацией надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, приведщего к частичному обрушению стены многоквартирного жилого дома, основания для признания данного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, мировым судье и судьей районного суда допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении жалобы директора ООО «Управляющая компания «Домовой» <данные изъяты>. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 13 июня 2018 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 21 августа 2018 года отказать.

Заместитель председателя

Ивановского областного судаГуськов Д.В.