Гражданский кодекс часть 1

Председатель Омского областного суда Ярковой В.А., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на вступившие в законную силу постановление советника отдела регионального государственного экологического надзора департамента регионального государственного экологического надзора и экологической безопасности Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от <...>, решение судьи Кормиловского районного суда Омской области от <...> и решение судьи Омского областного суда от <...>, вынесенные в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном 8.12.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением советника отдела регионального государственного экологического надзора департамента регионального государственного экологического надзора и экологической безопасности Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от <...>, оставленным без изменения решением судьи Кормиловского районного суда Омской области от <...> и решением судьи Омского областного суда от <...>, ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

В жалобе ИП ФИО1, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, просит постановление должностного лица, решения судьи районного суда и Омского областного суда отменить.

Указывает, что не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку владение и пользование земельным участком, на котором находится водоём, осуществляло <...> на основании договора субаренды. Кроме того, <...>» на основании заключенного с ним договора аренды владеет земельным участком с кадастровым номером № <...>, который расположен вокруг всего водного объекта. Между ним и обществом заключен договор охраны указанных земельных участков.

Считает, что факт воспрепятствования нахождению ФИО2 на земельном участке, в состав которого входит водный объект, не доказан.

Ссылается, что правовая оценка его действиям была дана без учета постановления мирового судьи судебного участка № <...> ОАО г. Омска от <...>. Данным решением установлено, что водоем, расположенный в границах земельного участка сельскохозяйственного назначения, переданного ему по договору аренды, не является водным объектом общего пользования в связи с отсутствием сведений о выделении земельного участка, находящегося под водным объектом в отдельный объект кадастрового учета.

Полагает, что в соответствии с положениями ст. 38 ВК РФ, наделен правом осуществлять рыбоводство без предоставления водного объекта ему в пользование, а также заключения договора водопользования, в связи с чем, вправе ограничивать к нему доступ иных лиц.

Обращает внимание, что суд не дал оценки ответу Министерства природных ресурсов и экологии Омской области, согласно которому рыбалка на водоеме «Корниловская балка» может осуществляться по согласованию с арендатором.

Изучив материалы дела об административном правонарушении № <...>, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы ИП ФИО1 не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 8.12.1 КоАП РФ несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе регламентированы Водным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Частями 1, 2, 6, 8 статьи 6 ВК РФ установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» граждане вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство на водных объектах общего пользования свободно и бесплатно, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом. Ограничения любительского и спортивного рыболовства могут устанавливаться в соответствии со статьей 26 названного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2 статьи 8 ВК РФ).

Согласно выкопировке из публичной кадастровой карты, граница земельного участка, с кадастровым номером № <...>, с местоположением: Омская область, <...>, <...>ФИО1 на основании договора аренды от <...><...> частично примыкает к водоему «Корниловская балка» по береговой линии.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <...> в 18 ч. 00 мин. по адресу: Омская область, <...>, <...>ФИО1, в нарушение требований статьи 6 ВК РФ на земельном участке с кадастровым номером № <...>, переданном ему в аренду Администрацией Кормиловского муниципального района Омской области, создал препятствия на свободный доступ граждан, в том числе ФИО2, к водному объекту общего пользования и его береговой полосе посредством установления охраны на водном объекте и взимания платы за осуществление рыбной ловли.

В результате нарушения права ФИО2 и его семьи на свободный доступ к водному объекту «Корниловская балка», они были вынуждены его покинуть.

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного 8.12.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом планового (рейдового) осмотра, обследования № <...>; выпиской из ЕГРИП; обращением и объяснениями ФИО2; копией договора аренды от <...>, оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что факт нарушений и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждаются материалами административного дела.

С выводами должностного лица о наличии в действиях ИП ФИО1 вмененного административного правонарушения согласился судья Кормиловского районного суда Омской области при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, поскольку факт выявленного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Проверяя законность и обоснованность вышеуказанных актов должного лица и судьи районного суда, судья областного суда, оснований для их отмены или изменения не установил.

Выводы должностного лица, судей районного суда и Омского областного суда о совершении ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, основаны на установленных по делу обстоятельствах, а также нормах права, регулирующих вышеуказанные правоотношения.

При разрешении данного дела, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы заявителя о том, что в период совершения правонарушения владение и пользование земельным участком, на котором находится водоём, осуществляло <...> подлежат отклонению. Данное утверждение опровергается представленными в дело доказательствами, в том числе письменными объяснениями ФИО2, согласно которым во время нахождения у водного объекта ФИО1 предъявил свой паспорт и договор аренды земельного участка, арендатором которого он является.

Кроме того, из пояснений ФИО1, данных им в судебном заседании районного суда, следует, что <...> он помогал выпускать рыбу в озеро, что заключенными с <...> договорами охраны объектов не предусмотрено.

Таким образом, поскольку ФИО1 фактически действовал как арендатор земельного участка с кадастровым номером № <...>, в пределах которого расположен водный объект общего пользования, факт его нахождения во владении и пользовании <...> не имеет значения для квалификации противоправного деяния.

При этом нахождение земельного участка с кадастровым номером № <...> на праве аренды у данного общества также правового значения для рассматриваемого дела не имеет.

На основании вышеизложенного, подлежит отклонению ссылка в жалобе на то, что ФИО1 действовал в рамках договора об охране в интересах <...>».

Довод жалобы о том, что не доказан факт препятствия нахождению ФИО2 на земельном участке, в состав которого входит водный объект, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются пояснениями самого ФИО2

ФИО2 последовательно пояснял, что ФИО1 при воспрепятствовании его доступа к водному объекту, утверждал, что земля находится в частной собственности и принадлежит ему на основании договора аренды от <...>, за рыбалку на водоеме нужно заплатить.

Таким образом, факт ограничения ФИО1 доступа граждан к водному объекту общего пользования, выразившийся, в том числе в установлении платы за пользование указанным водным объектом установлен и подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным, указание в жалобе на то, что ФИО2 покинул земельный участок после звонка в полицию, где подтвердили, что он находится на частной собственности и, что фактически ФИО2 находился на земельном участке с кадастровым номером № <...>, т.е. вне пределов береговой полосы, существенного правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеет, на правильность квалификации действий ФИО1 не влияет.

Постановление мирового судьи судебного участка № <...> ОАО г. Омска от <...>, на которое ссылается заявитель, как на имеющее преюдициальное значение для рассматриваемого дела, не может быть принято во внимание, поскольку решение содержит суждения об иных правоотношениях, не связанных с объектом вмененного ФИО1 правонарушения.

Указание заявителем на отсутствие сведений о выделении находящегося под прудом земельного участка, в отдельный объект кадастрового учета, а также на отсутствие сведений о пруде в Государственном водном реестре, также не может быть принято судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что водный объект, расположенный в границах земельного участка сельскохозяйственного назначения, не является таковым фактически.

Как следует из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № <...>, на которое в жалобе ссылается ФИО1, государственная собственность на земельный участок с кадастровым номером № <...>, являющийся объектом договора аренды, не разграничена. Не разграничение государственной собственности на спорный земельный участок предполагает, что не произошло распределения между уровнями собственности принадлежности на водный объект (пруд), расположенный на этом земельном участке.

Таким образом, указанный водный объект находится в государственной собственности и в соответствии со ст. 6 ВК РФ является водным объектом общего пользования.

Также несостоятельна ссылка заявителя на положения статьи 38 ВК РФ ввиду следующего.

Из части 2 статьи 38 ВК РФ следует, что обособленное водопользование может осуществляться на водных объектах или их частях, находящихся в собственности физических лиц, юридических лиц, водных объектах или их частях, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных для обеспечения обороны страны и безопасности государства, иных государственных или муниципальных нужд, обеспечение которых исключает использование водных объектов или их частей другими физическими лицами, юридическими лицами, а также для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

В силу пункта 8 Особенностей водопользования для целей аквакультуры (рыбоводства), утвержденных Приказом Минсельхоза России от 06 апреля 2015 года № 129 использование прудов, обводненных карьеров при осуществлении прудовой аквакультуры осуществляется на основании права собственности или аренды, а также права постоянного (бессрочного) пользования или права безвозмездного пользования на земельный участок, в границах которого расположен водный объект.

Как указано выше, земельный участок, в границах которого расположен рассматриваемый водный объект общего пользования, предоставлен индивидуальному предпринимателю ФИО1 на основании договора аренды № <...> от <...> для сельскохозяйственного производства.

Поскольку положения Водного кодекса Российской Федерации устанавливают прямой запрет на ограничение доступа к водным объектам общего пользования, даже фактическое использование водного объекта арендатором в целях рыборазведения при условии его нахождения в государственной собственности не может являться препятствием для свободного доступа граждан к нему.

Таким образом, оснований полагать, что у индивидуального предпринимателя ФИО1 возникло право на обособленное водопользование в связи с осуществлением им рыболовства и рыборазведения, не имеется.

Более того, согласно информационному письму Росрыболовства от <...> при предоставлении государством водного объекта или его части по договору пользования рыбоводным участком для осуществления аквакультуры и в связи с тем, что объекты аквакультуры являются собственностью пользователя рыбоводного участка, невозможно в определенных границах осуществление любительского и спортивного рыболовства без согласия пользователя такого рыбоводного участка.

Сведений о том, что с ФИО1 был заключён договор пользования рыбоводным участком в порядке ч. 1 ст. 9 Федерального закона от <...> год № 148-ФЗ, материалы дела не содержат.

Применительно к изложенному, ссылка в жалобе на то, что согласно ответу Министерства природных ресурсов и экологии Омской области, рыбалка на водоеме «Корниловская балка» может осуществляться по согласованию с арендатором, также подлежит отклонению, как несостоятельная.

Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что обстоятельства дела об административном правонарушении судьями обеих инстанций исследованы полно, объективно, всесторонне, при рассмотрении жалобы существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на объективность и полноту рассмотрения дела, не допущено.

Оснований для прекращения производства в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения, не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление советника отдела регионального государственного экологического надзора департамента регионального государственного экологического надзора и экологической безопасности Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от <...>, решение судьи Кормиловского районного суда Омской области от <...> и решение судьи Омского областного суда от <...>, вынесенные в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель

Омского областного суда В.А. Ярковой

Копия верна

Судья В.В. Круглов