Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Сахалинского областного суда Крылов Н.А., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Горняк-1» Цмоканича А.Н. на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Сахалинской области Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) от 24 октября 2018 года №, решение судьи Невельского городского суда от 14 декабря 2018 года и решение судьи Сахалинского областного суда от 12 апреля 2019 года по делу о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Сахалинской области Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) от 24 октября 2018 года № общество с ограниченной ответственностью «Горняк-1» (далее – ООО «Горняк-1», Общество) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Решением судьи Невельского городского суда от 14 декабря 2018 года указанное постановление изменено в части назначенного наказания со снижением штрафа до 250 000 рублей.

Решением судьи Сахалинского областного суда от 12 апреля 2019 года решение судьи от 14 декабря 2018 года оставлено без изменения.

14 июня 2019 года на перечисленные акты, вступившие в законную силу, генеральным директором ООО «Горняк-1» Цмоканичем А.Н. в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой он просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что Обществом проведены мероприятия, обеспечивающие охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод. Пишет, что выводы о недостаточности объема септика не обоснованы.

Дело истребовано из Невельского городского суда и поступило в Сахалинский областной суд 26 июня 2019 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.

В силу части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:

- централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;

- сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;

- локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса;

- сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

По смыслу вышеприведенных норм, приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов, в целях охраны водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, должны вмещать весь объем сточных, дождевых и талых вод, не допуская выхода указанных вод за его пределы.

Как следует из материалов дела, ООО «Горняк-1» осуществляет хозяйственную деятельность, эксплуатируя на основании договора аренды от 15 августа 2016 года №, заключенного с администрацией Невельского городского округа, открытый склад для временного складирования угля, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Данный склад располагается в водоохраной зоне Татарского пролива Японского моря (расстояние до береговой черты от северо-западного угла склада составляет 97 метров). Территория склада с западной стороны имеет металлический забор на бетонном фундаменте, расположенный вдоль территории склада с севера на юг. Вдоль бетонного фундамента прокопана водосборная канава шириной около 1 метра с уклоном в южную сторону, которая не выполнена из водонепроницаемых материалов, а имеет грунтовое основание. В юго-западном углу территории склада, где собирается сточная вода, имеется септик объемом 6 м. куб. Территория склада не имеет централизованной системы водоотведения (канализации) и централизованной ливневой системы водоотведения. На момент осмотра склада, 26 сентября 2018 года, водосборная канава и септик были заполнены загрязненными сточными водами, горловина септика не просматривалась из-за высокого уровня сточных вод.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались Обществом.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, вынесшее постановление, и судьи обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Горняк-1» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в оборудовании хозяйственного объекта – открытого склада для временного складирования бурого угля, расположенного в границах водоохранной зоны Татарского пролива Японского моря, сооружением (септиком), не обеспечивающим охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, поскольку установлен по делу факт его переполнения, что не препятствует оказанию негативного воздействия сточных вод.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, не опровергают наличия в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является правовым основанием к отмене принятых по делу решений.

Административное наказание назначено ООО «Горняк-1» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 8.45 названного Кодекса.

При таком положении, когда нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены правильно, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда

п о с т а н о в и л :

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Сахалинской области Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) от 24 октября 2018 года №, решение судьи Невельского городского суда от 14 декабря 2018 года и решение судьи Сахалинского областного суда от 12 апреля 2019 года по делу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Горняк-1» к административной ответственности по части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу законного представителя Цмоканича А.Н. – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Сахалинского областного суда Н.А. Крылов