Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу ФИО1, представляющей по доверенности интересы генерального директора ООО «РОС» (далее ? ООО «РОС») ФИО2 , на постановление мирового судьи судебного участка №5 Волжского района г. Саратова от 12 февраля 2015 года, решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 18 марта 2015 года по делу №5-64/2015 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «РОС» ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Волжского района г. Саратова от 12 февраля 2015 года генеральный директор ООО «РОС» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за то, что, являясь директором ООО «РОС», в отношении которого введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение, в нарушение части 3.2 статьи 64 Федерального законаот 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве) в установленный срок, не позднее 21 августа 2014 года, не осуществил передачу временному управляющему и направление в арбитражный суд перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Решением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 18 марта 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу ввиду малозначительности правонарушения. Автор жалобы выражает несогласие с принятыми судами процессуальными актами, ссылаясь на то, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства дела, документы, которые истребовал Арбитражный суд, были направлены 28 ноября 2014 года и 19 января 2015 года, таким образом, назначенное наказание несоразмерно совершенному правонарушению.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, поступившего в областной суд 08 мая 2015 года, и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.

Частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что прокуратурой Волжского района г. Саратова проведена проверка по обращению временного управляющего ООО «РОС» по вопросу нарушения положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в деятельности генерального директора ООО «РОС» ФИО2 В ходе проверки установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2014 года по делу №А57-14064/2014 в отношении ООО «РОС» введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим назначен ФИО4 Указанным определением арбитражный суд обязал руководителя ООО «РОС» осуществить передачу временному управляющему не позднее 15 дней с даты утверждения временного управляющего, то есть не позднее 21 августа 2014 года и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Определение арбитражного суда подлежало немедленному исполнению. При оглашении резолютивной части определения присутствовал представитель ООО «РОС», однако, возложенная на руководителя обязанность не была исполнена в установленный срок. 26 августа 2014 года в адрес генерального директора ООО «РОС» направлен запрос о предоставлении необходимых сведений и документов для проведения анализа финансового состояния должника и выявления признаков преднамеренного банкротства. Часть документов направлена в адрес арбитражного управляющего письмом 28 ноября 2014 года, другая часть – 19 января 2015 года.

Таким образом, в действиях ФИО2 установлено уклонение от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, имеющей значение для установления места нахождения конкурсной массы ООО «РОС» и необходимой для исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.3 - 6), объяснениями ФИО2 (л.д.9 - 10), описью почтовых отправлений и копией почтовой квитанции от 28 ноября 2014 года и 19 января 2015 года (л.д.11 - 14), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное ФИО2 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Довод жалобы о малозначительности правонарушения опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Утверждение автора жалобы о том, что ФИО2 заслуживает в качестве наказания предупреждение, основано на ошибочном толковании норм закона.

Довод жалобы о нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления о привлечении правонарушителя к административной ответственности является несостоятельным.

Доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статей 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Волжского района г. Саратова от 12 февраля 2015 года, решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 18 марта 2015 года по делу №5-64/2015 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «РОС» ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.М. Ляпин