Гражданский кодекс часть 1

Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа Патлатюк В.А., рассмотрев жалобу Б. на вступившие в законную силу постановление и.о.мирового судьи судебного участка №1 г.Ноябрьска - мирового судьи судебного участка №2 судебного района города окружного значения Ноябрьск от 18 августа 2015 года и решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №1 г.Ноябрьска - мирового судьи судебного участка №2 судебного района города окружного значения Ноябрьск от 18 августа 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2015 года, Б. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные решения, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа 14 декабря 2015 года, Б. просит об отмене постановленных судебных решений и прекращении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судебными инстанциями не установлена его вина в совершении административного правонарушения; заказчик ошибочно выдал документы не на тот вагон, который он буксировал; в его действиях не имеется умысла, он не знал об ошибке собственника вагона и подложных государственных номерах.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в суд Ямало-Ненецкого автономного округа 11 января 2016 года и доводы жалобы прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками является административным правонарушением.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Б. к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ послужил тот факт, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут в <адрес>, управляя транспортным средством «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № буксировал прицеп марки «Екатерина М-8324А» с заведомо подложным государственным регистрационным знаком - №.

Согласно свидетельству о регистрации машины, государственный регистрационный знак № выдан на прицеп марки «Екатерина М-8324А», имеющий заводской номер машины (рамы) №, тогда как Б. буксировал прицеп имеющий заводской номер №.

Приходя к выводу о том, что совершенное Б. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, судебные инстанции исходили из того, что на прицепе, который буксировал Б., был установлен заведомо подложный государственный регистрационный знак №.

Этот вывод основан на данных протокола об административном правонарушении, копии свидетельства о регистрации транспортного средства - прицепа (л.д.9), фотоснимком заводского номера прицепа (л.д.4).

Вместе с тем данный вывод не находит своего объективного подтверждения в материалах дела об административном правонарушении.

Ответственность, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, наступает за управление транспортным средством лицом, заведомо осведомленным о том, что на нем установлен подложный государственный регистрационный знак.

При производстве по делу Б. заявлял, что буксируемое им транспортное средство - прицеп (вагон-дом) марки «Екатерина М-8324А», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности филиалу компании «Халлибуртон Интернэшнл Инк», собственник ошибочно выдал ему документы на указанный прицеп.

Из материалов дела следует, что между ООО «Спецавтотранс», работником которого является Б., и компанией «Х. ГмбХ» 28 мая 2015 года заключен договор на оказание услуг (л.д.49).

Согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ и товаро-транспортной накладной, водителю Б. поручено доставить из <адрес>, вагон-дом г/н № (л.д.11-12). При этом путевой лист содержит отметку о проверке транспортного средства механиком В., а товаро-транспортная накладная сведения об отпуске груза - прицепа с государственным регистрационным знаком № - логистиком компании Ш.

Как следует из должностной инструкции, копия которой приобщена к материалам дела, в число обязанностей водителя-экспедитора, не входит обязанность по проверке соответствия государственных регистрационных знаков сведениям, указанных в документах на транспортное средство (л.д.46-48).

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником прицепа марки «Екатерина М-8324А», государственный регистрационный знак №, является филиал компании «Халлибуртон Интернэшнл Инк».

При этом в материалах дела отсутствуют данные, объективно свидетельствующие о том, что Б., до момента выявления этого сотрудниками ГИБДД, достоверно знал, что на буксируемом им транспортном средстве - прицепе, установлен подложный государственный регистрационный знак. Заявленные им доводы в ходе судебного разбирательства должным образом не проверялись.

Между тем, субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ характеризуется исключительно умышленной формой вины. Необходимым основанием для привлечения лица к административной ответственности за совершение названного правонарушения, является установление его заведомой осведомленности о подложности регистрационных знаков.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 18 августа 2015 года и решение судьи Ноябрьского городского суда от 14 сентября 2015 года, состоявшиеся в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении постановления.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу Б. - удовлетворить.

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №1 города окружного значения Ноябрьск - мирового судьи судебного участка №2 судебного района города окружного значения Ноябрьск от 18 августа 2015 года и решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председатель суда

Ямало-Ненецкого автономного округа (подпись) В.А.Патлатюк

Копия верна:

Председатель суда

Ямало-Ненецкого автономного округа В.А.Патлатюк