Гражданский кодекс часть 1

И.о. заместителя председателя Калининградского областного суда Костиков С.И., рассмотрев жалобу защитника ОАО «Калининградский карьер» П., поданную на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора отдела контроля международных перевозок Управления государственного автодорожного надзора по Калининградской области М. от 26 ноября 2015 года №, решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 января 2016 года и решение судьи Калининградского областного суда от 10 марта 2016 года по делу об административном правонарушении о привлечении ОАО «Калининградский карьер» к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела контроля международных перевозок Управления государственного автодорожного надзора по Калининградской области М. от 26 ноября 2015 года № «Калининградский карьер» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Решением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 января 2016 года вышеназванное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Калининградского областного суда от 10 марта 2016 года решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 января 2016 года оставлено без изменения

В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 01 июня 2016 года, заявитель просит вышеперечисленные постановления отменить, поскольку Общество не было обязано соблюдать требования по нагрузке на ось при перевозке делимого груза. Просит принять во внимание то обстоятельство, что в настоящее время отсутствует возможность получить специальное разрешение, о котором говорится в диспозиции ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ. В подтверждение своей позиции о невиновности Общества в совершении административного правонарушения, ссылается на решение Калининградского областного суда по другому административному делу. Полагает, что суд и должностное лицо, не дали оценок доводам заявителя о малозначительности совершенного Обществом правонарушения и применении необоснованно строго наказания, поскольку отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, а правонарушение не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов граждан и государства, совершено впервые. Считает, что Общество производило погрузку груза в транспортное средство с соблюдением требований, предъявляемым к такого рода операциям и в ходе разбирательства дела, не был выявлен факт того, что именно по вине Общества оказались превышены допустимые осевые нагрузки, чему ни судами, ни должностным лицом оценка не давалась.

Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 03 июня 2016 года жалоба принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении в отношении ОАО «Калининградский карьер», которое поступило в Калининградский областной суд 08 июня 2016 года.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело в полном объеме, нахожу состоявшиеся судебные постановления и постановление должностного лица подлежащими оставлению без изменения в связи со следующими обстоятельствами.

Положениями ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрено, что превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу п. 5 ч. 1 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 № 272, тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 30 сентября 2015 года в 12 часов 30 минут на автодороге г. Калининград – Южный обход В. на тяжеловесном пятиосном автотранспортном средстве марки «А.» с государственным регистрационным знаком № и прицепом с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ООО «К.», без специального разрешения, осуществлял перевозку мелкого и среднего песка 1 класса, погрузчиком которого являлось ОАО «Калининградский карьер», с 22% превышением допустимой нагрузки на ось, поскольку фактическая нагрузка на ось составила 12,210 тонн при допустимой в 10,000 тонн, чем ОАО «Калининградский карьер» совершило правонарушение, за которое ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Факт совершения ОАО «Калининградский карьер» административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела: копией акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось от 30 сентября 2015 года № (л.д. 11), копией протокола об административном правонарушении в отношении В. от 30 сентября 2015 года №, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (л.д. 12 – 13), копиями письма ОАО «Калининградский карьер» и товарной накладной от 30 сентября 2015 года № (л.д. 29 – 30), копией акта служебной проверки от 17 ноября 2015 года (л.д. 42), копией протокола об административном правонарушении от 12 ноября 2015 года № (л.д. 44 – 45).

Указанным доказательствам, достаточным для установления вины ОАО «Калининградский карьер» в инкриминируемом правонарушении, дана подробная и правильная оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

В соответствии с ч. 15 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Согласно п. 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержденного Приказом Минтранса России от 24 июля 2012 № 258, в специальном разрешении содержится информация в том числе и о нагрузках на оси.

При этом вопреки мнения заявителя из содержания п. 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 № 272, согласно которого размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении № 1 к настоящим Правилам,с учетом положений вышеперечисленных норм права,не следует, что он каким-либо образом освобождает лицо от соблюдения требований, предъявляемым к допустимым нагрузкам на ось при погрузке груза.

Таким образом Общество должно было соблюдать требования предъявляемые к нагрузке на ось в ходе погрузки делимого груза. При этом довод заявителя о том, что Общество не было обязано соблюдать требования по нагрузке на ось при перевозке делимого груза, правового значения не имеет, поскольку Обществу не ставится в вину именно перевозка груза с превышением осевых нагрузок, а ставится в вину только лишь погрузка груза в транспортное средство с превышением допустимых осевых нагрузок.

О погрузке, указанного в протоколе об административном правонарушении груза силами ОАО «Калининградский карьер», свидетельствует копия письма ОАО «Калининградский карьер», в котором прямо отражено данное обстоятельство. Сам факт погрузки ОАО «Калининградский карьер» груза с превышением допустимой нагрузки на ось, подтверждается копией акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось, письменными объяснениями водителя автотранспортного средства марки «А.» В., из которых следует, что превышение допустимой нагрузки на ось произошло при погрузке груза в карьере «Б.». Из представленной в материалы дела копии акта служебной проверки в ОАО «Калининградский карьер», видно, что сотрудник Общества – кладовщик Г., не проконтролировала, вопреки требованиям должностной инструкции, допустимую нагрузку на ось транспортного средства, указанного в протоколе об административном правонарушении.

Исходя из указанного выше, оснований сомневаться в том, что Обществом при погрузке груза в автотранспортное средство марки «А.» под управлением В., были превышены допустимые осевые нагрузки, не имеется, в связи с чем довод заявителя о произведении Обществом погрузки груза в транспортное средство с соблюдением требований, предъявляемым к такого рода операциям, а также и о том, что в ходе разбирательства дела, не был выявлен факт превышения допустимых осевых нагрузок именно по вине Общества, чему ни судами, ни должностным лицом оценка не давалась, на правильность выводов судов и должностного лица повлиять не может.

В п. 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержденного Приказом Минтранса России от 24 июля 2012 № 258, закреплено, что специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.

Утверждение заявителя об отсутствии в настоящее время возможности получить специальное разрешение, о котором говорится в диспозиции ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, правового значения не имеет, так как по смыслу вышеназванной нормы права на погрузчика груза, не возлагается обязанность по получению такого разрешения, поскольку такое разрешение ему предоставляет перевозчик груза, а погрузчик груза, соответственно, должен производить погрузку груза в транспортное средство с соблюдением указанных в нем осевых нагрузок. Перечень органов, в компетенцию которых входит выдача специального разрешения, прямо перечислен в ч. 10 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Относительно ссылки заявителя, в подтверждение доводов о невиновности Общества в совершении административного правонарушения, на решение Калининградского областного суда по административному делу о привлечении к административной ответственности Д., необходимо отметить, что оно правового значения не имеет, поскольку вынесено в отношении иного лица, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что данный судебный акт, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, может являться доказательством по настоящему делу об административном правонарушении.

Мнение заявителя о том, что суд не дал оценок его доводам о малозначительности совершенного Обществом правонарушения и применении необоснованно строго наказания, так как отсутствует угроза охраняемым общественным отношениям, правонарушение не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов граждан и государства, совершено впервые, опровергается содержанием оспариваемых судебных постановлений, в которых суды указали на отсутствие оснований для признания допущенного ОАО «Калининградский карьер» правонарушения малозначительным.

Кроме того, как обоснованно отметил суд второй инстанции, требования Правил дорожного движения являются обязательными для исполнения. Состав правонарушения формален и не требует наступления вредных последствий. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, не относящихся к элементам состава правонарушения, а в возможности наступления иных неблагоприятных последствий. Наказание назначено Обществу по минимально допустимому пределу, установленному ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом смягчающих обстоятельств: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение и оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, поэтому оснований считать назначенное наказание слишком строгим не имеется, а факт совершения правонарушения в первый раз, не является самостоятельным основанием для снижения размера назначенного наказания. При таких обстоятельствах, не может повлечь отмену либо изменение оспариваемых постановлений и ссылка заявителя на то, что должностным лицом, при вынесении постановления, также не была учтена малозначительность совершенного правонарушения.

Иных, юридически значимых доводов, ставящих под сомнение законность оспариваемых судебных актов и постановления должностного лица, жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что данное дело рассмотрено полно, объективно, нормы права нарушены не были, вина ОАО «Калининградский карьер» в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в полном объеме, а наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, оснований для отмены судебных постановлений и постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление государственного инспектора отдела контроля международных перевозок Управления государственного автодорожного надзора по Калининградской области М. от 26 ноября 2015 года №, решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 января 2016 года и решение судьи Калининградского областного суда от 10 марта 2016 года по делу об административном правонарушении о привлечении ОАО «Калининградский карьер» к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ОАО «Калининградский карьер» П. – без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Калининградского

областного суда С.И. Костиков