Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Курганского областного суда Роот А.В., изучив жалобу ССВ на вступившее в законную силу решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 16 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

по постановлению мирового судьи судебного участка № № судебного района г. Кургана Курганской области от <...>

ССВ, родившаяся

<...> в <адрес>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании ст. 2.9 КоАП РФ правонарушение признано малозначительным, ССВ объявлено устное замечание.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от <...> указанное постановление мирового судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № судебного района <адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Кургана Курганской области, в порядке исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № г. Кургана Курганской области от <...> производство по делу об административном правонарушении по ст. 19.29 КоАП РФ в отношении ССВ прекращено в связи отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от <...> постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г. Кургана Курганской области, в порядке исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № г. Кургана Курганской области от <...> отменено, ССВ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

В жалобе в Курганский областной суд ССВ ставит вопрос об отмене решения судьи Курганского городского суда Курганской области от 16 марта 2016 г., оставлении без изменения решения мирового судьи судебного участка № судебного района г. Кургана Курганской области от <...>

Считает, что решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 16 марта 2016 г. является незаконным, поскольку судьей нарушены нормы материального и процессуального права. Принятым по делу решением судьи Курганского городского суда отменено решение мирового судьи и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей, что противоречит требованиям закона, а именно ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по ст. 19.29 КоАП РФ наступает за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Установлено, что <...> заместителем прокурора Кетовского района выявлены нарушения требований Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273 -ФЗ «О противодействии коррупции» в деятельности индивидуального предпринимателя ССВ, а именно: работодатель ИП ССВ в нарушение ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и Трудового Кодекса Российской Федерации, не сообщила представителю нанимателя государственного служащего по последнему месту его службы - в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> о заключении трудового договора с ХЕМ в десятидневный срок.

В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 21 июля 2010 г. № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» определены федеральные государственные служащие в соответствии с перечнем лиц, указанных в разделе III, утв. Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. № 557, по которым работодатель в течение двух лет со дня увольнения с федеральной государственной службы обязан при заключении трудовых договоров и (или) гражданско-правовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте федеральной государственной службы. Приказом Федеральной налоговой службы от 25 августа 2009 г. № ММ-7-4/430 утвержден перечень должностей федеральной государственной гражданской службы в федеральной налоговой службе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей». К числу должностей, после увольнения с которых, новый работодатель обязан сообщить представителю нанимателя государственного служащего по последнему месту службы о заключении такого договора в письменной форме, относится должность специалиста 1 разряда по районам, районам в городах, городам без районного отделения, межрайонного уровня.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении по ст. 19.29 КоАП РФ в отношении ССВ мировой судья посчитал, что отсутствуют состав административного правонарушения, считает, что местом совершения правонарушения является не адрес регистрации и жительства ССВ, а месторасположение магазина, в который на должность продавца -кассира принята Х. Адрес магазина: <адрес>, что не является территорией мирового судьи судебного участка № судебного района города Кургана Курганской области.

Судья Курганского городского суда не согласилась с выводами мирового судьи об отсутствии в действиях ИП ССВ состава административного правонарушения, признав ИП ССВ виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и назначив ей наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей, ухудшив тем самым положения лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно п. 2 ст. 30.7. КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление

На основании данной нормы права судья второй инстанции не имел права выносить решение о назначении ИП ССВ административного наказания.

Ухудшение положения указанного лица, тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно, поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

При таких обстоятельствах, указанное решение судья Курганского городского суда подлежит отмене на основании п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, поскольку оно ухудшает положение лица, привлеченного к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ

п о с т а н о в и л:

решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 16 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ССВ, отменить.

Заместитель председателя

Курганского областного суда А.В. Роот

Копия верна:

Заместитель председателя

Курганского областного суда А.В. Роот