Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Архангельского областного суда В.П. Кокунова, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Архангельска от 01 марта 2012 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 05 апреля 2012 года указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 в надзорной жалобе просит судебные постановления отменить. Надзорную жалобу мотивирует тем, что мировым судьей незаконно отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, при составлении протоколов об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые не присутствовали, отсутствуют сведения об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ей не вручены.

Проверив дело и ознакомившись с доводами надзорной жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершение которого влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090).

Как следует из материалов дела, 18 января 2012 г. в 01 час. 25 мин. у дома № 74 по пр. Обводный канал в г. Архангельске водитель транспортного средства ФИО1, имея признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы), отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено в присутствии двух понятых должностным лицом ГИБДД, поскольку ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, рапортами должностных лиц ДПС ГИБДД, показаниями свидетелей Р., Г., видеозаписью, оцененными судьями по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод надзорной жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей незаконно отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, является несостоятельным.

В рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей 17 февраля 2012 года ФИО1 и её защитник приняли участие. ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не приняла участия в судебном заседании 01 марта 2012 года по собственному волеизъявлению, отбыв в командировку за пределы г. Архангельска.

Поскольку мировой судья выполнил процессуальное требование об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, сведений и доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, ФИО1 не представила, определение судьи об отклонении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении является законным.

При отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые присутствовали.

Понятые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. При этом ФИО1 не оспаривала присутствие понятых и правильность сведений, изложенных в протоколах об обстоятельствах отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское свидетельствование. Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных понятыми результатов процессуальных действий оснований не имеется.

Сведения об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения содержатся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и других доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не вручены в силу её личного отказа от реализации данного процессуального права.

Видеозапись, факт осуществления которой при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей, является допустимыми доказательством по делу об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы на судебное постановление, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, судьями соблюден. Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 и ст. 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Архангельска от 01 марта 2012 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя В.П. Кокунова