Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., изучив жалобу Михеевой Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Иваново от 06 июня 2014 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 28 августа 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Иваново от 06 июня 2014 года врио руководителя «…» Михеева Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 28 августа 2014 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Иваново от 06 июня 2014 года в части юридической квалификации действий и назначения наказания оставлено без изменения, из описательно-мотивировочной части постановления исключено указание на установленное мировым судьей обстоятельство о том, что ФИО1, являясь должностным лицом – врио руководителя «…», 07 марта 2014 года в 10 часов 00 минут совершила умышленное не выполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что судом довод о превышении природоохранным прокурором своих полномочий не нашел отражения в постановлении мирового судьи, судья районного суда не усмотрел в действиях прокурора превышения полномочий. Считает, что районным судом неправильно применены нормы материального права. Природоохранная прокуратура вышла за пределы своих полномочий, поскольку «…» не является субъектом контроля со стороны природоохранной прокуратуры, и не рассматривает вопросы, связанные с экологическим законодательством. Поскольку обращения жителей г.Кинешмы, направленные в Ивановскую природоохранную прокуратуру не содержали вопросов обеспечения охраны окружающей среды и экологической безопасности, у природоохранной прокуратуры отсутствовали основания для вызова должностных лиц «…» органа для дачи каких-либо пояснений, не относящихся к компетенции природоохранной прокуратуры. В случае нарушения Ивановским «…» закона «О защите конкуренции», «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» надзор за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина территориальными органами федеральных органов исполнительной власти осуществляют прокуроры субъектов РФ. Считает, что действия прокуратуры в рассматриваемом случае являются злоупотреблением права. В действиях судей имеется нарушение положений ст.4.4 КоАП РФ, в связи с чем, невозможно установить ни время совершения правонарушения, ни срок привлечения к административной ответственности. В нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указано время совершения правонарушения. Полагает, что на стадии подготовки дела к рассмотрению постановление о возбуждении дела необходимо было вернуть должностному лицу, поскольку последнее составлено неправильно, а именно в постановлении содержится указание на вменение в вину нескольких самостоятельных составов правонарушений. Указывает на допущение судьями нарушения положений ст.1.5 КоАП РФ. На требование прокурора от 11 марта 2014 года ею был дан исчерпывающий ответ, требование прокуратуры от 18 марта 2014 года она не получала. Считает судебные решения не отвечающими требованиям ст.ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ, указывает на формальный подход судов к рассмотрению данного административного дела.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ административным правонарушением признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.11 ФЗ от 17 января 1992 года «О прокуратуре РФ» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с ч.1 ст.11 ФЗ от 17 января 1992 года «О прокуратуре РФ» систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

Приказом Генпрокуратуры России от 07.05.2008 N 84 "О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур" на прокуроров субъектов Российской Федерации возложены следующие полномочия: надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации, исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина территориальными органами федеральных органов исполнительной власти.

Природоохранным прокурорам (на правах районных) в пределах соответствующего субъекта Российской Федерации осуществлять:

надзор за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании, соблюдением экологических прав граждан природоохранными территориальными органами федеральных органов исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов по указанным вопросам;

надзор за исполнением законов, соответствием законам издаваемых правовых актов природоохранными следственными подразделениями Следственного комитета Российской Федерации;

надзор за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений об экологических и иных преступлениях, повлекших нарушение законов о защите окружающей среды и экологических прав граждан (кроме преступлений, совершенных на объектах Министерства обороны Российской Федерации и военно-промышленного комплекса), а также о преступлениях, совершенных по службе должностными лицами контролирующих природоохранных органов; надзор за законностью осуществления оперативно-розыскной деятельности, дознания и предварительного следствия уполномоченными органами внутренних дел и подразделениями Следственного комитета Российской Федерации по преступлениям указанной категории.

Согласно ч.5 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при направлении письменного обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу может в случае необходимости запрашивать в указанных органах или у должностного лица документы и материалы о результатах рассмотрения письменного обращения.

Из материалов дела усматривается, что Ивановской межрайонной природоохранной прокуратурой в адрес «…» 14 февраля 2014 года направлено по подведомственности для рассмотрения в рамках компетенции два обращения жителей г. Кинешма по вопросу соблюдения «…»законодательства хозяйствующими субъектами, в том числе ООО «…» и ООО «…».

Данные обращения жителей г. Кинешма возвращены в прокуратуру 19 февраля 2014 года с указанием на то, что данные обращения уже были направлены в «…» самими заявителями, обращения рассмотрены в установленном законом порядке, о результатах рассмотрения заявители были уведомлены письмами.

В связи с усмотрением в действиях должностных лиц «…» России по Ивановской области нарушения Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", и.о. Ивановского межрайонного природоохранного прокурора дано указание о проведении проверки по данному факту, принятии мер прокурорского реагирования, в том числе по ст. 5.59 КоАП РФ.

04 марта 2014 года, 11 марта 2014 года, 18 марта 2014 года и 25 марта 2014 года и.о. Ивановского межрайонного природоохранного прокурора Чепурковым О.С. в связи с проверкой полноты рассмотрения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области обращений жителей г.Кинешма по вопросу соблюдения «…» законодательства хозяйствующими субъектами, в том числе ООО «…» и ООО «…», в адрес руководителя «…» по Ивановской области Б., врио руководителя «…» по Ивановской области ФИО1 в порядке ст.ст. 6, 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" направлены требования об обеспечении явки ответственных должностных лиц в прокуратуру для дачи объяснений по интересующим вопросам с предоставлением документов, необходимых для всестороннего, полного и объективного рассмотрения вопросов по изложенным фактам.

И.о. Ивановского межрайонного природоохранного прокурора Чепурков О.С., посчитав, что врио руководителя «…» России по Ивановской области – ФИО1 обязанность по исполнению требований прокурора, вытекающих из его полномочий, в порядке ст.ст.6, 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" не выполнила, 25 марта 2014 года вынес постановление о возбуждении в отношении врио руководителя «…» России по Ивановской области дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1, и проверке законности и обоснованности постановления (с учетом исключения вмененных в вину ФИО1 фактов неисполнения требований прокурора от 04 марта и 24 марта 2014 года) мировой судья и судья районного суда в постановлении от 06 июня 2014 года и решении от 28 августа 2014 года пришли к выводу о том, что врио руководителя «…» России по Ивановской области ФИО1 не выполнила требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом.

С указанными выводами мирового и вышестоящего судьи согласиться нельзя.

Согласно ответов «…» России по Ивановской области от 19 февраля, 04 марта 2014 года, 12 марта 2014 года о результатах рассмотрения письменных обращений жителей г.Кинешмы было сообщено и.о. прокурора Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуры Чепуркову О.С.

Таким образом, обязанность по выполнению требований ч.5 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" УФАС России по Ивановской области была выполнена, о результатах рассмотрения обращений граждан было сообщено прокурору.

В рамках данного ФЗ прокурору не предоставлено право требовать об обеспечении явки ответственных должностных лиц в прокуратуру для дачи объяснений по интересующим вопросам с предоставлением документов, необходимых для всестороннего, полного и объективного рассмотрения вопросов по изложенным в ответах фактам.

Право требования от должностных лиц федеральных органов исполнительной власти представления необходимых документов, материалов; вызова должностных лиц для объяснений по поводу нарушений законов предоставлено прокурору ч.1 ст.22 ФЗ от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", но в пределах его компетенции, установленной Приказом Генпрокуратуры России от 07.05.2008 N 84 "О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур".

С учетом того, что природоохранный прокурор осуществляет надзор за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений об экологических и иных преступлениях, повлекших нарушение законов о защите окружающей среды и экологических прав граждан, и.о. Ивановского межрайонного природоохранного прокурора, требуя у врио руководителя «…» по Ивановской области ФИО1 об обеспечении явки должностных лиц в прокуратуру для дачи объяснений с предоставлением документов, необходимых для осуществления проверки рассмотрения «…» по Ивановской области обращений жителей г.Кинешма по вопросу соблюдения «…» законодательства хозяйствующими субъектами, вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий.

Таким образом, выводы судебных инстанций о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, являются необоснованными.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные решения в отношении ФИО1 подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку состоявшиеся по делу постановление и решение отменяются в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения, остальные доводы жалобы рассмотрению не подлежат.

Руководствуясь ст. 30.17 ч.2 п.4, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Иваново от 06 июня 2014 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 28 августа 2014 года, вынесенные в отношении врио руководителя «…» России по Ивановской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда Д.В. Гуськов.

Согласовано « » декабря 2014 года

Заместитель председателя Ивановского

областного суда: Д.В. Гуськов

Обезличено « » декабря 2014 года

Помощник судьи И.Д. Андреева

Размещено на сайте « » декабря 2014 года