Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Жданова А.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Бийска Алтайского края от 14 марта 2013 года и решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 16 апреля 2013 года, которыми

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, пе<адрес>, работающий <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 19 декабря 2012 года, составленному главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г.Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском, Целинном районах С., 18 декабря 2012 года в 15 часов 15 минут ФИО1 при осуществлении деятельности по реализации бывших в употреблении полипропиленовых мешков допущено нарушение п.11.3 ст.5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 16 августа 2011 года № 769, п.7.1 ГОСТа Р 52564-2006 «Мешки тканые полипропиленовые».

Дело неоднократно рассматривалось судьями различных судебных инстанций.

Вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи городского суда, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник ФИО1 – Жданов А.Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что определение о возбуждении настоящего дела об административном правонарушении вынесено незаконно, так как в нем не указан повод для возбуждения дела, а также отсутствуют данные, указывающие на наличие события правонарушения; протокол об административном правонарушении составлен без проведения административного расследования; дело об административном правонарушении возбуждено в отношении ФКП «<данные изъяты>», тогда как протокол составлен в отношении ФИО1; аммиачная селитра относится к опасным грузам, в связи с чем к ее упаковке требования Технического регламента не применяются; к упаковке селитры подлежат применению требования ГОСТа 26319-84 «Грузы опасные. Упаковка»; использование мешков полиэтиленовых и пропиленовых как отдельно, так и в транспортном комплекте предусмотрено ГОСТами; при реализации мешков полипропиленовых ФКП «<данные изъяты>» не предусматривает их использование для упаковывания бытовых отходов, цемента, песка, строительного мусора и других бытовых материалов; ГОСТом Р 51615-2000 «Вещества взрывчатые промышленные. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение» допускается возможность вторичного использования полипропиленовых мешков в обороте для упаковывания граммонитов; судьями не принято во внимание то обстоятельство, что арбитражным судом действия ФКП «<данные изъяты>» по реализации полипропиленовых мешков из-под аммиачной селитры признаны законными; судьями не дана оценка тому, что действие Технического регламента не распространяется на полимерную упаковку, бывшую в употреблении; ГОСТ Р 52564-2006 «Мешки тканые полипропиленовые» не исключает возможность повторного использования мешков полипропиленовых, бывших в употреблении; документы, подтверждающие утилизацию тары и отходов на заводе, не подтверждают наличие вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены судебных постановлений.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судьями обеих инстанций, ФКП «<данные изъяты>» при производстве взрывчатых веществ использует аммиачную селитру, которая упаковывается производителем ОАО «<данные изъяты>» в полипропиленовые мешки с полиэтиленовым вкладышем массой нетто 50 кг. Полиэтиленовый вкладыш после освобождения его от аммиачной селитры утилизируется, а пропиленовые мешки, бывшие в употреблении, используются ФКП «<данные изъяты>» для собственных целей, а также реализуются населению.

Признавая ФИО1, являющегося <данные изъяты> «<данные изъяты>», виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что в нарушение п.11.3 ст.5 Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности упаковки», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 16 августа 2011 года № 769, п.7.1 ГОСТа Р 52564-2006 «Мешки тканые полипропиленовые», указывающих на необходимость утилизации мешков, бывших в употреблении, ФКП «<данные изъяты>» использует для собственных нужд, а также реализует населению полипропиленовые мешки из-под аммиачной селитры, бывшие в употреблении.

С таким выводом мирового судьи согласился и судья городского суда.

Вместе с тем вывод судей обеих инстанций о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не основан на законе.

В соответствии с ч.1 ст.1 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 16 августа 2011 года № 769, настоящий регламент распространяется на все типы упаковки, в том числе укупорочные средства в соответствии с Приложением 5, являющиеся готовой продукцией, выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза, независимо от страны происхождения.

В силу п.11.3 ст.5 названного Технического регламента в целях ресурсоснабжения и исключения загрязнения окружающей среды упаковка (укупорочные средства), бывшая в употреблении, должна быть утилизирована в порядке, установленном законодательством государства – члена Таможенного союза.

Аналогичная норма содержится и в п.7.1 ГОСТа Р 52564-2006 «Мешки тканые полипропиленовые», в результате применения которого обеспечивается соблюдение требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки».

При этом в силу ч.6 ст.1 Технического регламента таковой не распространяется на упаковку для медицинских приборов, лекарственных средств, фармацевтической продукции, табачных изделий и опасных грузов, тогда как в разделе «Область применения» ГОСТа Р 52564-2006 «Мешки тканые полипропиленовые» указано, что мешки, предназначенные для упаковывания, транспортирования и хранения опасных грузов, должны соответствовать требованиям ГОСТа 26319.

В соответствии с п.п.2.1-2.3 ГОСТа 2-85 «Селитра аммиачная. Технические условия» селитра относится к малоопасным веществам. По степени воздействия на организм селитра относится к 4-му классу опасности, является окислителем и пожароопасна.

В свою очередь, окисляющие вещества отнесены к 5 классу (5.1 подклассу) опасных грузов (п.1.1.2, таблица 1 ГОСТа 19433-88 «Грузы опасные. Классификация и маркировка»).

Каждая грузовая единица, содержащая опасный груз, должна иметь маркировку, характеризующую вид и степень опасности груза. Маркировка должна содержать: на упаковке и (или) транспортном пакете – знак опасности, транспортное наименование груза, номер ООН, классификационный шифр (п.п.2.1, 2.4 ГОСТа 19433-88 «Грузы опасные. Классификация и маркировка»). Изображение знаков опасности (в том числе и для опасных грузов подкласса 5.1) приведено в таблице 11 ГОСТа 19433-88.

Селитра аммиачная, поставляемая в полипропиленовых мешках в адрес ФКП «<данные изъяты>», является опасным грузом, что подтверждается образцом мешка, приобщенного к материалам дела, на который нанесена маркировка, соответствующая требованиям ГОСТа 19433-88 «Грузы опасные. Классификация и маркировка».

Таким образом, требования п.11.3 ст.5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 16 августа 2011 года № 769, п.7.1 ГОСТа Р 52564-2006 «Мешки тканые полипропиленовые» не распространяются на упаковку, в которой в адрес ФКП «<данные изъяты>» поставляется аммиачная селитра, а потому нарушение вышеназванных регламента и стандарта не могло быть вменено в вину ФИО1

Общие требования к транспортной таре и упаковке опасных грузов установлены ГОСТом 26319-84 «Грузы опасные. Упаковка», который, однако, не содержит требований о необходимости утилизации мешков как вида транспортной тары.

Кроме того, решением Совета Евразийской экономической комиссии от 17 декабря 2012 года № 116, вступившим в силу 17 января 2013 года, в Технический регламент, нарушение которого вменено в вину ФИО1, введен Перечень упаковок и укупорочных средств, на которые он распространяется.

Так, в силу п.2 указанного Перечня действие регламента распространяется на упаковку полимерную для пищевой, сельскохозяйственной и парфюмерно-косметической продукции промышленного и бытового назначения, включая продукцию легкой промышленности и игрушки (оболочки, пленки, ящики, бочки, барабаны, канистры, фляги банки тубы, бутылки, флаконы, пакеты, мешки, контейнеры, лотки, коробки, стаканчики, пеналы), кроме бывшей в употреблении.

Поскольку решение Совета Евразийской экономической комиссии улучшило положение лица, привлеченного к административной ответственности (требования регламента о необходимости утилизации не применяется к упаковке, бывшей в употреблении), и оспариваемое постановление о назначении административного наказания ФИО1 не было исполнено, то, исходя из положений ч. 2 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, действия по невыполнению требований Технического регламента в отношении бывших в употреблении полипропиленовых мешков не образуют состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, из материалов дела следует, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Бийска Алтайского края от 14 марта 2013 года и решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 16 апреля 2013 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

надзорную жалобу защитника ФИО1 – Жданова А.Б. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Бийска Алтайского края от 14 марта 2013 года и решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 16 апреля 2013 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков

Справка:

мировой судья Веселова Е.Г.,

судья городского суда Пчёлкина Н.Ю.