Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Тамбовского областного суда Коропенко Л.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №5 Тамбовского района Тамбовской области от 07 июля 2016 года и решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 августа 2016 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Тамбовского района Тамбовской области от 07 июля 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 августа 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Тамбовский областной суд, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Указывает, что порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был, уполномоченным должностным лицом ГИБДД не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составитель протокола и понятые опрошены судом не были, изложенным доказательствам и доводам судебными инстанциями оценка не дана, составление протокола происходило в отсутствие понятых.

Считает, что протокол об административном правонарушении от *** года не может быть доказательством совершения им правонарушения в связи с грубейшим нарушением действующего порядка привлечения к административной ответственности.

Обращает внимание на то, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования был вызван шоковым состоянием после ДТП.

Полагает абсолютно недопустимым факт включения в число свидетелей по его делу сотрудников ГИБДД, участвующих в составлении процессуальных документов, имеющих служебную заинтересованность в исходе дела.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из обстоятельств дела, установленных мировым судьей, следует, что 25 июня 2016 года в 02 час. 45 мин. на 443 км. а\д М6 Каспий у с. Стрельцы Тамбовского района Тамбовской области ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое ему было предложено после отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технических средств.

Факт совершения Адамом А.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, письменными показаниями У. А.Н., М. В.В., М. Д.М. (л.д. ***), рапортом инспектора ДПС Д. С.Н. (л.д. ***) и другими материалами дела, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

При рассмотрении жалобы судьей Тамбовского районного суда Тамбовской области все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, не состоятельны, поскольку полностью опровергаются письменными показаниями У. А.Н., М. В.В., М. Д.М., рапортом инспектора ДПС Д. С.Н., согласно которым в вышеуказанное время и месте ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, выполнить законное требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование отказался.

Данное обстоятельство подтверждается также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством из которых следует, что при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые присутствовали и удостоверили своими подписями факт отказа ФИО1 от его прохождения.

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 послужили: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судьями не допущены процессуальные нарушения, повлиявшие на вынесение законных и обоснованных судебных актов. Письменные показания свидетелей оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При таком положении, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется, выводы судей являются обоснованными и законными, процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Тамбовского района Тамбовской области от 07 июля 2016 года и решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 августа 2016 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Тамбовского областного суда: Коропенко Л.Е.