Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов административного дела (дело поступило 11.07.2012г.) надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 по г.Белебей РБ от 06.02.2012г. и решение Белебеевского городского суда РБ от 03.04.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 по г.Белебей РБ от 06.02.2012г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца за то, что 03.11.2011г. в 11.20час. на 1318км автодороги Самара-Уфа, управляя автомобилем ... гос.рег.знак ..., совершил обгон автомашины ... гос.рег.знак ... с выездом на полосу встречного движения в случаях, запрещенных ПДД РФ, на мосту, чем нарушил п.п.1.3, 11.4 ПДД РФ.

Решением Белебеевского городского суда РБ от 03.04.2012г. по жалобе ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка №4 по г.Белебей РБ от 03.04.2012г. оставлено без изменения.

Не соглашаясь с судебными актами, ФИО1 обжаловал их в Верховный Суд РБ в порядке надзора, предлагая отменить в связи с тем, что дело рассмотрено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности неправомочным судьей с нарушением правил территориальной подсудности, ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства он не заявлял. При этом указывает, что обгон он завершил до моста, суд не принял во внимание показания свидетеля Г.М.Р. о том, что ФИО1 маневр обгона совершил до моста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.11.4 ПДД РФ обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является правильным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в судебном постановлении.

Факт нарушения ФИО1 п.11.4 ПДД РФ подтверждается совокупностью имеющихся доказательств: протоколом об административном правонарушении с собственноручной записью ФИО1 о том, что он «начал обгон на разрешенной разделительной полосе, закончил на мосту»; схемой нарушения ПДД об обгоне на мосту, обозначенном соответствующей вертикальной разметкой, которую подписали ФИО1, свидетель Г.М.Р., не оспаривая ее достоверность (л.д.8), рапортом инспектора ДПС ГИБДД при МВД РБ Ш.А.Ф.; копией проекта организации дорожного движения участка автомобильной дороги М5 «Урал» км. 1316+000 – км. 1319+000, согласно которому длина моста через реку Усень составляет 76м, с его обеих сторон при подъезде к мосту установлены дорожные знаки 6.11 «р.Усень» (л.д.20-23).

ФИО1 при рассмотрении дела, изменив первоначальные объяснения, показал, что обгон был завершен до моста.

Мировым судьей доводы ФИО1 о невиновности, показания свидетеля Г.М.Р. проверены и опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Согласно первоначальным объяснениям свидетеля Г.М.Р., данным сотруднику полиции 03.11.2011г., 03.11.2011г. его машину ... на мосту обогнал автомобиль ... госномер ..., выехав на полосу встречного движения.

При рассмотрении дела свидетель Г.М.Р. изменил свои объяснения, дав показания, что обгон был завершен до моста, после моста ФИО1 и его остановили сотрудники полиции, объяснения подписал, не читая.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено неправомочным судьей и с нарушением правил территориальной подсудности, необоснованны. В протоколе об административном правонарушении имеется собственноручное ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела по месту его жительства (л.д.7).

Замечаний от ФИО1 по этому поводу при подписании протокола об административном правонарушении от 03.11.2011г. не поступило. Данное ходатайство ФИО1 было удовлетворено определением мирового судьи судебного участка №3 по Туймазинскому району и г.Туймазы РБ от 28.11.2011г., дело поступило в судебный участок №4 по г.Белебей по месту жительства лица 23.12.2011г. (л.д.3) и принято в производство.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 указал место жительства по адресу: ..., такое же как и в надзорной жалобе. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 не возражал о рассмотрении дела именно данным мировым судьей.

Учитывая изложенное, дело правомерно было рассмотрено мировым судьей судебного участка №4 по г.Белебей.

В надзорной жалобе указывается на иное место жительства ФИО1 в ..., что не может быть принято, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 было указано место жительства ..., также как в надзорной жалобе.

Порядок привлечения лица к административной ответственности в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности соблюден. ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, с соблюдением положений ч.5 ст.4.5 КоАП РФ, со дня поступления 23.12.2011г. дела в судебный участок по месту жительства лица.

Доводы, содержащиеся в надзорной жалобе, являлись предметом проверки при пересмотре дела об административном правонарушении в суде второй инстанции и сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которых не имеется.

При таких обстоятельствах судебные акты являются законными и обоснованными, а доводы жалобы – не содержащими оснований для их отмены.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ дана правильная. Назначенное наказание отвечает требованиям ст.4.1 КоАП РФ.

Материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, нормы материального права применены правильно. Дело рассмотрено мировым судьей 06.02.2012г. с участием ФИО1, жалоба районным судом рассмотрена 03.04.2012г. с участием ФИО1 и его представителя ФИО2

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебных актов, в том числе по иным доводам жалобы, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 по г.Белебей РБ от 06.02.2012г. и решение Белебеевского городского суда РБ от 03.04.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Постановление направить заявителю для сведения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п Р.Х. Юлдашев