Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу ФИО1, действующего на основании ордера в интересах ФИО2 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 мая 2015 года и решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 июля 2015 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 мая 2015 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб., а также лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 июля 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, защитник - адвокат Хазиев Р.И. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении ФИО2, поскольку они являются необоснованными и незаконными, так как непринятием судом ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства нарушены права ФИО2

Изучение материалов истребованного дела и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения вынесенных по делу об административном правонарушении судебных актов.

Так, в соответствии с абз. 4 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 16 мая 2015 года водитель ФИО2, управлявший транспортным средством, государственный регистрационный знак (номер), в нарушение требований абз. 4 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 4 – 5), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 8), объяснениями свидетелей дорожно-транспортного происшествия (л.д. 6 – 7), объяснениями (ФИО)5 и ФИО2 (л.д. 10 – 11), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475. С результатом освидетельствования, которым у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения 0,971 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, он согласился, каких-либо возражений и замечаний не представил (л.д. 4).

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и установленными обстоятельствами дела.

Доводы жалобы о том, что мировым судьёй не принято, своевременно направленное ходатайство о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства ФИО2 в Октябрьский район (л.д. 22 – 23), не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

По общему правилу, дела об административной ответственности рассматриваются мировыми судьями по месту совершения административного правонарушения (ч. 1 ст. 29.5 КоАП).

В протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО2, в графе «место и время рассмотрения дела об административном правонарушении» указано: «<...>, 22.05.2015 к 10 часам 00 минутам». Права ФИО2 разъяснены, ходатайств о рассмотрении дела по месту жительства не заявил, протокол подписал, копию получил (л.д. 2).

Кроме того, 16.05.2015 ФИО2 вручена повестка о необходимости явки к мировому судье к 10 часам 00 минутам 22 мая 2015 года (л.д. 14).

Учитывая вышеизложенное, ФИО2 не был лишен возможности направить свое ходатайство о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства заблаговременно.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии и в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 мая 2015 года и решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.Л. Полуян