Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Верховного суда Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 59 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2014 года, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2014 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2014 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными постановлениями, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 обратился с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебных решений, мотивируя тем, что дело рассмотрено с нарушением территориальной подсудности при наличии ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства.

Изучив истребованные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела усматривается, что 11 марта 2014 года в 21 час. 00 мин. ФИО1 управляя транспортным средством марки «TOYOTA PROBOX», c государственным регистрационным знаком ********, был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД МВД по РС (Я), которые выявив у данного водителя признаки опьянения, указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ... от 11 марта 2014 г. в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,45 мг/л (л.д. 4-5).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с помощью технического средства измерения ALCOTEST 6810 № ARDK -0123 в соответствии с требованиями действующего законодательства в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен акт, к которому также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи должностного лица ОБДПС ГИБДД МВД по РС (Я) и понятых Б., М.

Результаты освидетельствования, подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, в связи, с чем у должностного лица ГИБДД отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Присутствие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования и бумажном носителе с результатами освидетельствования, ФИО1 заверил своей подписью.

Оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, прихожу к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 59 г. Якутска Республики Саха (Якутия) с нарушением правил подсудности, не нашел своего подтверждения при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов, состоявшихся по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. При этом общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.12.1998 N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Статьей 1 Постановления Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2008 года ГС № 189-IV «О границах судебных участков на территории Республики Саха (Якутия)» определены территориальные границы судебных участков Республики Саха (Якутия). В соответствии с названной нормой .........., на территории которого имели место обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по настоящему делу, находится в пределах границ судебного участка № 59 г. Якутска Республики Саха (Якутия).

Из протокола об административном правонарушении № ... от 11 марта 2014 года установлено, что ФИО1 в графе «ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства» указал РС (Я), г. Якутск (л.д. 3).

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. При этом ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 18 апреля 2014 года (л.д. 29-38), ФИО1 принял личное участие в рассмотрении указанного дела мировым судьей судебного участка № 59 г. Якутска Республики Саха (Якутия), права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, что подтверждается подпиской лица, в отношении которого ведется производство по делу (л.д. 22), при этом заявлений и ходатайств ФИО1 не заявил.

Следовательно, довод жалобы о неправомерном рассмотрении дела с нарушением правил территориальной подсудности несостоятелен, поскольку вопрос о рассмотрении дела по месту жительства разрешается в судебном заседании, однако правом заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, либо о передаче дела в судебный участок г. Якутска Республики Саха (Якутия) к территории которого относится место жительство ФИО1, последний не воспользовался. Кроме того, указанные доводы не были изложены при обжаловании постановления мирового судьи в Якутском городском суде Республики Саха (Якутия), в связи с чем не были предметом при рассмотрении жалобы и принятии судебного решения.

Необходимо также учитывать, что, исходя из толкования ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.

Приведенная судебная практика Верховного суда Республики Саха (Якутия) не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства дела устанавливаются судом самостоятельно, а судебное постановление, приведенное заявителем в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, и кроме того не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

о п р е д е л и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 59 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2014 года, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2014 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

И.о. председателя Верховного суда

Республики ФИО2 Седалищев