Гражданский кодекс часть 1

Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа Патлатюк В.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №3 Надымского судебного района от 30 августа 2018 года и решение Надымского городского суда от 18 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Надымского судебного района от 30 августа 2018 года, оставленным без изменения решением Надымского городского суда от 18 октября 2018 года ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные решения ФИО1, просит их отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что заявление ФИО2 рассмотрено в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявителю направлен ответ с приложением справки о движении денежных средств.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, влечет административную ответственность.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явился тот факт, что в результате проведенной Надымской городской прокуратурой проверки соблюдения должностными лицами ОСП по г.Надыму и Надымскому району установленного законом порядка рассмотрения обращений граждан установлено, что при рассмотрении обращения ФИО2 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Надыму и Надымскому району ФИО1 в нарушение п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» заявителю не дан ответ по существу поставленных в обращении вопросов, а именно, не были предоставлены сведения о причинах прекращения выплат ФИО3, и о принятых в связи с этим мерах.

С выводами судебных инстанций о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2018 года в отдел судебных приставов по г.Надыму и Надымскому району обратилась ФИО2 (л.д.5).

12 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 заявителю направлен ответ с приложением справки о движении денежных средств по исполнительному производству (л.д.6, 7-11).

Из объяснения ФИО1 следует, что исполнительное производство о взыскании денежных средств с ФИО3 в пользу ФИО2 находилось в производстве другого судебного пристава-исполнителя и в этой связи она не имела доступа в базу исполнительного производства (л.д.12).

Из информации, предоставленной руководителем УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 23 августа 2018 года следует, что ФИО1 не могла представить сведения о движении исполнительного производства на письменное обращение взыскателя в виду того, что исполнительное производство в мае месяце на исполнении у ФИО1 не находилось (л.д.66).

Согласно служебному контракту ФИО1 состоит в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Надыму и Надымскому району (л.д.13-19).

В соответствии с должностным регламентом в должностные обязанности судебного пристава-исполнителя, помимо иных обязанностей, входит осуществление приема граждан и представителей юридических лиц по вопросам, касающимся розыскных дел, находящихся в его производстве, рассмотрение письменных заявлений и предложений по этим же вопросам и предоставление ответов в установленные сроки (п.3.4.32) (л.д.48-57).

Указанный должностной регламент не содержит сведений о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности о рассмотрении обращений граждан в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

При этом распоряжением начальника отдела судебных приставов по г.Надыму и Надымскому району от 24 января 2018 года №3-р, ответственными лицами по рассмотрению обращений граждан в порядке вышеназванного закона назначены заместители начальника отдела по контролируемым направлениям деятельности, в число которых ФИО1 не включена (л.д.46-47).

При указанных обстоятельствах ФИО1 не может быть признана субъектом, вменяемого ей административного правонарушения и в её действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Нарушение ФИО1 должностного регламента, выразившееся, по мнению мирового судьи, в несообщении руководителю о том, что ответ на обращение ФИО2 не входит в её компетенцию, не является основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Таким образом, постановленные по делу судебные решения подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Надымского судебного района от 30 августа 2018 года и решение Надымского городского суда от 18 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председатель суда

Ямало-Ненецкого автономного округа (подпись) В.А.Патлатюк

Копия верна:

Председатель суда

Ямало-Ненецкого автономного округа В.А.Патлатюк