Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пензенского областного суда Потапов Н.Н., рассмотрев жалобу и.о.руководителя Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 14 февраля 2019 года № 5-2/2019 и решение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 16 апреля 2019 года № 12-59/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ООО «Промтехстрой»,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 14 февраля 2019 года № 5-2/2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Промтехстрой» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 16 апреля 2019 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 14 февраля 2019 года № 5-2/2019 оставлено без изменения.

25 июня 2019 года в Пензенский областной суд поступила жалоба и.о.руководителя Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО1, в которой изложена просьба об отмене постановления и судебного решения, возвращении дела об административном правонарушении мировому судьей на новое рассмотрение.

Определением председателя Пензенского областного суда от 3 июля 2019 года жалоба и.о.руководителя Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО1 принята к рассмотрению.

Возражения от ООО «Промтехстрой» в предоставленный срок в Пензенский областной суд не поступили.

Истребованное 3 июля 2019 года дело об административном правонарушении в отношении ООО «Промтехстрой» поступило в Пензенский областной суд 9 июля 2019 года.

Изучение материалов дела об административном правонарушении по доводам жалобы и.о.руководителя Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО1 позволило прийти к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 23 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 6 августа 2018 года главным государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО2 ООО «Промтехстрой» было вынесено предписание № 421/2/3 об устранении нарушений трудового законодательства, которое 7 августа 2018 года было направлено в адрес ООО «Промтехстрой» заказным письмом с уведомлением.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил, что директору ООО «Промтехстрой» П. о вынесении предписания и установленных в нем требованиях не было известно, предписания он не получал, акт проверки был составлен в его отсутствие. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 18 января 2019 года № 5-1410/2018 подпись от имени П. в уведомлении о вручении заказного письма от 10 августа 2018 года выполнена не самим П., а другим лицом.

С учетом изложенного мировой судья пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт вручения указанного выше предписания директору ООО «Промтехстрой» П., а потому производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Промтехстрой» прекратил за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С данным выводом согласился и судья районного суда при проверке законности постановления мирового судьи.

Однако с состоявшимися по делу постановлением и судебным решением согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 87 Административного регламента исполнения федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30 октября 2012 года № 354н, предписание оформляется в двух экземплярах, один из которых вручается работодателю (его полномочному представителю) под расписку либо направляется посредством почтовой связи с уведомлением о вручении, которое вместе со вторым экземпляром предписания приобщается к материалам надзорного дела, хранящегося в Роструде или его территориальном органе.

Предписание главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО2 от 6 августа 2018 года № 421/2/3 было направлено по юридическому адресу ООО «Промтехстрой» 7 августа 2018 года заказным письмом с уведомлением (л.д. №).

Согласно почтовому уведомлению с почтовым идентификатором № указанное письмо получено адресатом 10 августа 2018 года.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о юридическом лице, в том числе адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Гражданским кодексом Российской Федерации также предусмотрено, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (часть 3 статьи 54).

Как следует из представленного и.о.руководителя Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО1 ответа филиала ФГУП «Почта России» Пензенский почтамт, заказное письмо № 44002237316286 от 8 августа 2018 года по адресу: <адрес> на имя директора ООО «Промтехстрой» П. 9 августа 2018 года поступило в отделение почтовой связи Золотаревка и 10 августа 2018 года вручено члену семьи – матери адресата по предъявлению доверенности П.Л.А..

Данные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежат исследованию в ходе рассмотрения дела по существу, а потому нельзя признать законным решение судьи об оставлении без изменения постановления мирового судьи, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Промтехстрой» прекращено в связи с неполучением генеральным директором ООО «Промтехстрой» П. предписания главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО2 от 6 августа 2018 года № 421/2/3.

Принимая во внимание изложенное, решение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 16 апреля 2019 года № 12-59/2019 подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Пензенский районный суд Пензенской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя суда

п о с т а н о в и л:

решение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 16 апреля 2019 года № 12-59/2019 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Промтехстрой» возвратить на новое рассмотрение в Пензенский районный суд Пензенской области.

Заместитель председателя

Пензенского областного суда Н.Н.Потапов