Гражданский кодекс часть 1

Председатель Омского областного суда ФИО1 В.А., рассмотрев надзорную жалобу Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 37 г. Исилькуль Омской области от 02.05.2012 года и на решение Исилькульского городского суда Омской области от 13.06.2012 года по ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ в отношении Б.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 37 г. Исилькуль Омской области от 02.05.2012 года Б. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ.

Как следует из постановления, 22.02.2012 г. в 20 часов 40 минут Б., управляя транспортным средством Тойота Королла, на ул. 1 Рабочий переулок г. Исилькуль, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудников полиции.

Исилькульский городской суд Омской области, рассмотрев жалобу Б. на постановление мирового судьи, оставил ее без удовлетворения.

В своей надзорной жалобе Б. просит об отмене постановления мирового судьи и решения городского суда. В обоснование указывает, что он надлежащим образом не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Также указывает на другие основания для отмены, отсылая к апелляционной жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы нахожу их обоснованными, решение судьи Исилькульского городского суда Омской области от 13.06.2012 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 2 п. 4 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должны выясняться причины неявки участников производства по делу и приниматься решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела, судебная повестка на имя Б. была направлена по адресу …., хотя фактически он проживает в ……, о чем было указано в постановлении мирового судьи, а также в апелляционной жалобе Б.

Сведений о получении судебной повестки Б. в материалах дела нет.

При указанных обстоятельствах судья городского суда была обязана отложить рассмотрение жалобы Б. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, принять меры к его надлежащему уведомлению.

Несоблюдение требований ст. 30.6 ч. 2 п. 4 КоАП РФ влечет за собой нарушение процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ: участвовать в рассмотрении дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться иными процессуальными правами.

Согласно ч.2 ст.25.1 КОАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассмотрение дела в отсутствие потерпевшего, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, влияет на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах решение судьи Исилькульского городского суда Омской области от 13.06.2012 года подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение апелляционной жалобы Б.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Исилькульского городского суда Омской области от 13.06.2012 года по ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ в отношении Б., отменить, дело направить на новое рассмотрения апелляционной жалобы Б. в тот же суд, но другим судьей.

Копию настоящего постановления направить Б.

Председатель

Омского областного суда ФИО1