Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 – представителя НОУВПО "СПГУП"» на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары от 15.01.2015 г. и решение Самарского районного суда г. Самары от 17.02.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.20 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары от 15.01.2015 г. НОУВПО "СПГУП" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.20 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии).

Решением Самарского районного суда г. Самары от 17.02.2015 г. постановление мирового судьи от 15.01.2015 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель НОУВПО "СПГУП" ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на ненадлежащее уведомление Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки о времени проведения проверки, отсутствие в действиях образовательного учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.20 КоАП РФ, поскольку оснований для проведения внеплановой проверки не имелось.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 19.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары от 15.01.2015 г. Негосударственное НОУВПО "СПГУП" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.19.20 КоАП РФ, по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) на основании приказов Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении внеплановой выездной проверки» и от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении внеплановой выездной проверки», в процессе которой в Самарском филиале НОУВПО "СПГУП"», расположенного по адресу: <адрес>, выявлены нарушения лицензионных требований, а именно: 1) в нарушении пп. «е» п. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности в Филиале отсутствуют печатные и электронные образовательные и информационные ресурсы по реализуемым в соответствии с лицензией образовательным программам, соответствующие требованиям федеральных государственных образовательных стандартов в соответствии со ст.18 Федерального закона от 29.12.2012 г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»; 2) в нарушении пп. «е» п.6 Положения о лицензировании образовательной деятельности и п.2 Лицензионных нормативов наличия у лицензиата учебной, учебно-методической литературы и иных библиотечно-информационных ресурсов и средств обеспечения образовательного процесса по реализуемым в соответствии с лицензией на осуществление образовательной деятельности образовательным программам высшего профессионального образования, утвержденных приказом Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ тематический план комплектования библиотечного фонда Филиала на 2014-2015 учебный год, не отражает профиль учебных дисциплин и тематику научно-исследовательских работ.

Решением судьи Самарского районного суда г. Самары от 17.02.2015 вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Между тем с выводами судебных инстанций о наличии в действиях НОУВПО "СПГУП"» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.20 КоАП РФ, нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст.93 Федерального закона от 29.12.2012 г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» государственный контроль (надзор) в сфере образования включает в себя федеральный государственный контроль качества образования и федеральный государственный надзор в сфере образования, осуществляемые уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные Российской Федерацией полномочия по государственному контролю (надзору) в сфере образования (далее - органы по контролю и надзору в сфере образования).

Согласно п.3 ч.2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Признавая образовательное учреждение виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда в судебных решениях сослались на результаты внеплановой выездной проверки, проведенной, согласно приказа Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 27.11.2014 г. №1795 «О проведении внеплановой выездной проверки», в соответствии с п.3 ч.2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и на основании поручения Правительства РФ от 13.02.2014 г.

Однако сведений, подтверждающих об обращениях и заявлениях в органы прокуратуры о фактах нарушений НОУВПО "СПГУП"» законодательства об образовании, в материалах дела не имеется.

Поручение Правительства от 13.02.2014 г. (протокол №5, раздел 3, пункт 3), в котором указано решение: обеспечить проведение проверок образовательных организаций высшего образования, признанных по результатам мониторинга неэффективными и требующими реорганизации, а также не предоставивших сведения для оценки эффективности деятельности – требование о проведении внеплановых проверок отсутствует.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, процедура мониторинга эффективности НОУВПО "СПГУП"» или его филиалов не проводилась, требований о представлении сведений для оценки эффективности деятельности организации высшего образования не выдвигалось, НОУВПО "СПГУП"» неэффективным и нуждающимся в оптимизации или реорганизации не признавалось.

Таким образом, законных оснований для проведения Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) внеплановой выездной проверки в отношении НОУВПО "СПГУП" не имелось.

Кроме того, в соответствии с ч.16 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в п.2 ч.2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Актом проверки от № подтверждается, что копия приказа о проведении внеплановой выездной проверки получена представителем Филиала образовательного учреждения в день начала проведения проверки – ДД.ММ.ГГГГ г., то есть орган государственного контроля (надзора) уведомил образовательное учреждение о проведении внеплановой выездной проверки менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 г. нарушение вышеназванного требования в части срока уведомления о проведении внеплановой проверки отнесено к грубым нарушениям законодательства при осуществлении контроля.

Соответственно, результаты такой проверки, в том числе акт проверки и составленный на основании данного акта протокол об административном правонарушении не могут рассматриваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении, и судьи районного суда при рассмотрении жалобы представителя Филиала образовательного учреждения на постановление мирового судьи, не имелось достаточных оснований делать вывод о законности проведения Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) внеплановой выездной проверки и признавать НОУВПО "СПГУП" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.20 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары от 15.01.2015 г. и решение Самарского районного суда г. Самары от 17.02.2015 г., вынесенные в отношении НОУВПО "СПГУП" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.20 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях образовательного учреждения состава данного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.30.12, п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ФИО1 – представителя НОУВПО "СПГУП" удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары от 15.01.2015 г. и решение Самарского районного суда г. Самары от 17.02.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.20 КоАП РФ в отношении Негосударственного НОУВПО "СПГУП"», отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда Шкуров С.И.