Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу адвоката КА «Линия права» Колесникова А.К. в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №43 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 10.11.2017г. и решение Промышленного районного суда г.Самары от 16.01.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №43 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 10.11.2017г. ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей за розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему покупателю ФИО7.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 16.01.2018г. постановление мирового судьи от 10.11.2017г. в отношении ФИО1 по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ изменено, назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с применением положений ч.ч.2.2, 2.3, ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, снижено до 20.000 рублей. В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Колесников А.К. ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении, несоответствие выводов предыдущих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и составление процессуальных документов по делу об административном правонарушении с нарушением административного законодательства; считает дело рассмотренным без соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств дела; обращает внимание, что в основу данного дела об административном правонарушении неправомерно положены сфальсифицированные сотрудниками полиции доказательства; просит отменить состоявшиеся судебные решения в отношении ФИО1 с прекращением производства по делу за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляется в частности Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22 ноября 1995 года N171-ФЗ (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ).

В соответствии с п.2 ст.1 действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Согласно п.3 ст.26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Розничная продажа несовершеннолетнему покупателю алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Судебными инстанциями правильно установлено, что 12.07.2017г. в 18 часов 32 минуты ФИО1, являясь продавцом в магазине «Настёна» ООО «Анастасия Т», расположенном по адресу: <адрес> «А», осуществила розничную продажу алкогольной продукции – двух бутылок пива «Белый медведь», объемом 0,5 литра, содержащего 5,0% алкоголя, стоимостью 53 рубля несовершеннолетнему ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без требования о предъявлении паспорта или иного документа, позволяющего установить его возраст, чем нарушила ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Судебными инстанциями в подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 17 №3189414 от 12.07.2017г., в котором ФИО1 собственноручно указала, что 12.07.2017г. в магазине реализовала пиво покупателю, не потребовав предъявление паспорта (л.д.4); рапорт инспектора ОДН ОП №2 УМВД России по г.Самаре ФИО3 о поступлении в ОДН ОП №2 УМВД России по г.Самаре сообщения о реализации в магазине «Настена» ООО «Анастасия Т», расположенном по адресу: <адрес> «А» алкогольной продукции несовершеннолетним лицам (л.д.5); объяснения ФИО1 от 12.07.2017г., отобранные инспектором ОДН ОП №2 УМВД России по г.Самаре с соблюдением предусмотренного КоАП РФ порядка, согласно которым 12.07.2017г. реализовала алкогольную продукцию покупателю, не потребовав предъявление паспорта и не убедившись в его возрасте (л.д.8); протокол изъятия вещей и документов от 12.07.2017г. об изъятии двух бутылок пива «Белый медведь», объемом 0,5 литра, содержащего 5,0% алкоголя, стоимостью 53 рубля (л.д.13); протокол осмотра помещения от 12.07.2017 года, в котором зафиксирован факт реализации продавцом ФИО1 алкогольной продукции несовершеннолетнему ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без выяснения возраста покупателя (л.д.14); письменные объяснения ФИО7 от 12.07.2017 года, отобранные инспектором ОДН ОП №2 УМВД России по г.Самаре с соблюдением предусмотренного КоАП РФ порядка, согласно которым 12.07.2017г. в магазине «Настена» ООО «Анастасия Т», расположенном по адресу: <адрес> «А», у продавца, которая не спросила о его возрасте, приобрел 2 бутылки пива «Белый медведь», емкостью 0,5 литра, содержащего 5,0% алкоголя, по цене 53 рубля (л.д.15); копии свидетельства о рождении и паспорта ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельствующие о его несовершеннолетнем возрасте (л.д.16,17); лицензия от 26.12.2014г., выданная ООО «Анастасия Т» на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (л.д.25); копия трудового договора №6 от 03.04.2017г., заключенного межу ООО «Анастасия Т», в лице директора ФИО4 (Работодатель) и ФИО1 (Работник), согласно которому ФИО1 принята в ООО «Анастасия Т» на должность продавца в закусочную «Настёна» с установлением испытательного срока три месяца с момента начала работы (л.д.28-35); объяснения ФИО5 (администратора магазина «Настёна» ООО «Анастасия Т») от 18.07.2017г., отобранные инспектором ОДН ОП №2 УМВД России по г.Самаре с соблюдением предусмотренного КоАП РФ порядка, об обстоятельствах реализации алкогольной продукции продавцом ФИО1 несовершеннолетнему, без выяснения возраста покупателя (л.д.37); фотографии магазина «Настёна» ООО «Анастасия Т», расположенного по адресу: <адрес> «А» с внешней и внутренней стороны (л.д.38-56); показания инспектора ОДН ОП №2 УМВД России по г.Самаре ФИО3 об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ и составления в отношении ФИО1 протокола по делу об административном правонарушении; показания свидетеля ФИО6, ставшей очевидцем реализации алкогольной продукции продавцом ФИО1 несовершеннолетнему ФИО7, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протоколы об административном правонарушении, осмотра помещений, территорий, изъятия вещей и документов, и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, судебными инстанциями признаны допустимыми доказательствами, обоснованно положены в основу обжалуемых судебных постановлений и не доверять сведениям, указанных в них, оснований не имеется.

ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.4 обратная сторона).

ФИО1 каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протокола об административном правонарушении, либо заявлений об оказании на неё сотрудниками полиции физического или психологического воздействия, при подписании протокола не указано. Объективных данных, свидетельствующих об оказании физического или психического воздействия со стороны сотрудников полиции при оформлении процессуальных документов и фальсификации доказательств по делу, ФИО1 и её адвокатом не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Указание в надзорной жалобе на то, что покупатель не выглядел несовершеннолетним, является несостоятельным, поскольку состав инкриминируемого административного правонарушения образуют действия по реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, вне зависимости от субъективного восприятия его возраста, продавцу предоставлено право требовать у покупателя алкогольной продукции документ, удостоверяющий личность и позволяющий установить возраст покупателя, с целью исключения возможной реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, и это является обязанностью лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции.

Доводы надзорной жалобы, что в основу дела об административном правонарушении положены доказательства, собранные с нарушением закона и несовершеннолетний ФИО7 действовал по требованию сотрудников полиции, опровергаются материалами дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поскольку сотрудницей полиции был замечен несовершеннолетний ФИО7 с бутылкой пива, она правомерно вместе с несовершеннолетним лицом проследовала в магазин «Настёна» ООО «Анастасия Т», расположенный по адресу: <адрес> «А», где была приобретена алкогольная продукция. После установления факта реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу с соблюдением установленных требований КоАП РФ, составлен административный материал, сомневаться в допустимости и достоверности которого нет оснований.

То обстоятельство, что в ходе предыдущих судебных инстанций не допрошен несовершеннолетний ФИО7, не свидетельствует о необъективности рассмотрения дела об административном правонарушении и не является основанием для признания обжалуемых судебных решений незаконными, поскольку вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, непосредственно исследованных в судебных заседаниях.

Отсутствие среди доказательств показаний несовершеннолетнего ФИО7 не повлияло на полное, всестороннее, объективное выяснение всех обстоятельств дела, установление истины по делу и на правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, мировым судьей предпринимались попытки к вызову несовершеннолетнего ФИО7 в судебные заседания для дачи показаний, однако несовершеннолетний ФИО7 несмотря на неоднократное извещение его о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. При этом, в материалах дела об административном правонарушении имеются объяснения несовершеннолетнего ФИО7 от 12.07.2017 года, отобранные инспектором ОДН ОП №2 УМВД России по г.Самаре с соблюдением предусмотренного КоАП РФ порядка (л.д.15).

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы адвоката КА «Линия права» Колесникова А.К. в защиту интересов ФИО2 на постановление мирового судьи от 10.11.2017 судьей Промышленного районного суда г.Самары дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении от 16.01.2018г. дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи, изменив его со ссылкой на применение ч.ч.2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ с назначением ФИО2 штрафа в размере 20.000 рублей, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы адвоката о том, что имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении процессуальные документы не могут быть использованы в качестве доказательств вины ФИО2, поскольку получены с нарушением требований КоАП РФ, с учётом вышеизложенного, являются необоснованными.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам, предыдущие судебные инстанции правильно оценили их в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и обоснованно признали относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, предыдущими судебными инстанциями не установлено.

Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.

Довод о формальном рассмотрении дела судебными инстанциями не заслуживает внимания и основан только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда допрошены участники судопроизводства, непосредственно исследованы материалы дела, вынесенные судебные решения мотивированы и не оставляют сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств по делу. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.

Вопреки доводам надзорной жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости предыдущих судебных инстанций при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №43 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 10.11.2017г. (с учётом изменения, внесенного решением Промышленного районного суда г.Самары от 16.01.2018г. со снижением административного штрафа до 20.000 рублей) и решение Промышленного районного суда г.Самары от 16.01.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката КА «Линия права» Колесникова А.К. в защиту интересов ФИО2 оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров