Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восход» на постановление мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г. Саратова от 28.07.2016, решение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 08.09.2016 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Восход» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г. Саратова от 28.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ООО «Восход») признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 08.09.2016 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.12 КоАП РФ, заявитель выражает несогласие с вынесенными судебными постановлениями, полагая их незаконными и необоснованными. Указывает на отсутствие в действиях ООО «Восход» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3, поскольку обществом были предприняты все необходимые меры для заключения договора энергоснабжения по спорному многоквартирному дому, однако виду отсутствия технической документации на дом, в заключении договора было отказано. В подтверждение отсутствия вины ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.05.2016, которым на ООО «УК «Восход» возложена обязанность передать ООО «Восход» техническую документацию на многоквартирный дом №35 по ул. Пензенской г. Саратова.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, влечет привлечение к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами регламентируется Федеральным законом от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее Закон №99-ФЗ), гл.19 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.193 ЖК РФ лицензионными требованиями являются:

1) регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации;

2) наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата;

3) отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;

4) отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии;

5) отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии;

6) соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных ч.10 ст.161 ЖК РФ;

7) иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110, лицензионными требованиями являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных ч.2.3 ст.161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных ч.1 ст.193 ЖК РФ.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подп.«д» п.4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416 (далее – Правила №416) управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, организацией оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе заключением договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида, а также договоров на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных систем (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Анализ вышеназванных законоположений свидетельствует о том, заключение договоров энергоснабжения является лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиатам.

Материалами дела подтверждается, что 17.06.2016 государственным жилищным инспектором Саратовской области Х.Н.А. составлен протокол об административном правонарушении №24 в отношении ООО «Восход», из которого следует, что на основании распоряжения заместителя начальника инспекции от 19.05.2016 №24 государственной жилищной инспекцией Саратовской области проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО «Восход» лицензионных требований при управлении многоквартирным домом, расположенному по адресу: г. Саратов, ул. Пензенская, д. №35.

ООО «Восход»» получена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности №064-000115 от 28.04.2015 на основании приказа Государственной жилищной инспекции Саратовской области №77 от 28.04.2015, однако в нарушение требований подп.«д» п.4 Правил №416 и условий п.2.2.2 договора управления многоквартирным домом ООО «Восход» не заключило договор с ресурсоснабжающей организацией о приобретении коммунального ресурса «электрическая энергия» для многоквартирного дома №35 по ул. Пензенской г. Саратова.

Факт совершения ООО «Восход» инкриминируемого правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении №24 от 17.06.2016 (л.д.3-4); уведомлением №18 от 16.06.2016 (л.д.6); актом проверки №154 от 16.06.2016 (л.д.7); запросом о предоставлении информации (л.д.8); копией договора энергоснабжения №10497 от 01.05.2015 (л.д.9-15); копией дополнительного соглашения к договору энергоснабжения (л.д.16-18); копией приказа от 30.04.2015 (л.д.19); копией устава ООО «Восход» (л.д.20-31); копией договора управления многоквартирным домом от 30.04.2015 (л.д.32-35); копией протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очного голосования, расположенного по адресу: <...> (л.д.36-37); копией распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки от 19.05.2016 (л.д.38); копией письма заместителя председателя комитета, начальника управления жилищного хозяйства и муниципального контроля (л.д.39); копией лицензии ООО «Восход» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом (л.д.40); копией предписания по устранению выявленных нарушений №47 от 16.06.2016 (л.д.56); копией ответа ООО «СПГЭС» (л.д.58); копией заявления директора ООО «Восход» о расторжении договора энергоснабжения (л.д.59); копией договоров управления многоквартирным домом (л.д.70-77).

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, оценка доказательствам дана с соблюдением правил, установленных ст.26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Довод жалобы об отсутствии вины ООО «Восход», поскольку им были предприняты все необходимые меры для заключения договора энергоснабжения со ссылкой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.05.2016, на законность судебных постановлений не влияет, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент проведения проверки в нарушение требований подп.«д» п.4 Правил №416 и условий п.2.2.2 договора управления многоквартирным домом договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией ООО «Восход» заключен не был.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что обществом не были предприняты все необходимые меры для исполнения требований вышеназванных норм права, о чем в частности свидетельствует расторжение договора энергоснабжения от 01.05.2015 в отношении спорного многоквартирного дома по инициативе общества (л.д.58,59).

Из материалов дела усматривается, что административный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством, при его оформлении допущено не было.

Постановление о привлечении ООО «Восход» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ. Административное наказание назначено ООО «Восход» в соответствии с санкцией ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и является минимальным.

При пересмотре дела по жалобе ООО «Восход» на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ. Решение судьей районного суда принято по результатам рассмотрения дела, после исследования имеющихся в деле материалов, заслушивания объяснений защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, соответствует требованиям ст.30.7 КоАП РФ. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г. Саратова от 28.07.2016, решение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 08.09.2016 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Восход» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восход» – без удовлетворения.

<данные изъяты>