Гражданский кодекс часть 1

И.о. заместителя председателя Магаданского областного суда Бежевцова Н.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магаданспецавиа» - юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на вступившее в законную силу решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 20 апреля 2015 года по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Магаданспецавиа» на постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Магадана Магаданской области от 16 марта 2015 года, вынесенного по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Магаданспецавиа»,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 города Магадана Магаданской области от 16 марта 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Магаданспецавиа» (далее - ООО «Магаданспецавиа») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.

Решением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 20 апреля 2015 года по результатам рассмотрения жалобы ООО «Магаданспецавиа» постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Магадана от 16 марта 2015 года оставлено без изменения, жалоба юридического лица - ООО «Магаданспецавиа» - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обжаловал его в Магаданский областной суд.

В жалобе ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 7 города Магадана Магаданской области от 16 марта 2015 года, решения судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 20 апреля 2015 года и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «Магаданспецавиа» состава административного правонарушения.

Полагает ошибочным выводы о том, что сертификат эксплуатанта <.......> от <дата> и спецификация к нему содержат исчерпывающий перечень авиационных работ, в которую перевозка работников заказчика не входит.

Ссылается на положения ГОСТ Р54265-2010 «Воздушный транспорт. Авиационные работы. Классификация», согласно которому транспортирование персонала заказчика и транспортирование груза заказчика относится к авиационным работам.

Предприятие ООО «Магаданспецавиа» выполняло предусмотренные указанным ГОСТом авиационные работы «Транспортирование работников заказчика - в фюзеляже с погрузкой и выгрузкой основным на воздушном судне способом».

Полеты выполнялись на неподготовленные площадки, где отсутствует инфраструктура для обслуживания пассажиров и обработки грузов, данные полеты выполняются вне воздушных трасс и местных воздушных линий, что не позволяет выполнить расчет тарифов на перевозку персонала заказчика, авиабилеты Общество не продавало, доходы от перевозки пассажиров не получало.

Приведя нормы ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 103, ч. 1, ч. 2 ст. 105 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), п. 1 ст. 426, ст. 789 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в постановлении от 20.12.2011 № 29-П, делает вывод о том, что обязательными условиями признания оказываемых услуг деятельностью по осуществлению коммерческих воздушных перевозок пассажиров и грузов являются: перевозка пассажиров и грузов транспортом общего пользования, публичный характер договорных отношений, оказание услуг на определенных стандартных условиях, в том числе за плату, определенную на основании тарифов по утвержденному расписанию, подтверждение факта заключения договора коммерческой воздушной перевозки соответствующим перевозочным документом.

Указывает, что договор был заключен с юридическим лицом на выполнение авиационных работ, цена которых установлена по соглашению сторон, оплата произведена не за каждого пассажира, а за количество летных часов.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение ООО «Магаданспецавиа» коммерческих воздушных перевозок пассажиров без лицензии на данный вид деятельности.

По изложенному в жалобе мнению, судьей оставлено без внимания, что ООО «Магаданспецавиа» одновременно на одном воздушном судне перевозило и грузы и пассажиров ООО «<.......>», т.е. выполняло одно действие, но было привлечено по части 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ дважды, в том числе в связи с перевозкой грузов заказчика (дело №... № <.......>), тогда как подлежало привлечению к административной ответственности за совершение одного длящегося правонарушения.

Определением от 18 мая 2015 года дело об административном правонарушении истребовано из судебного участка № 7 города Магадана Магаданской области и поступило в Магаданский областной суд 20 мая 2015 года.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии, влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - ста тысяч рублей; на юридических лиц - четырехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 22 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по перевозкам воздушным транспортом пассажиров (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 мая 2012 года № 457, работы и услуги по выполнению регулярных и (или) нерегулярных (чартерных) перевозок воздушным транспортом пассажиров включены в деятельность по перевозкам воздушным транспортом пассажиров.

Как следует из материалов дела, <дата> Магаданским транспортным прокурором в отношении ООО «Магаданспецавиа» возбуждено дело об административном правонарушении, выразившемся в том, что в нарушение пункта 22 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» в период с <дата> по <дата> данное юридическое лицо на основании заявок на полет, выданных ООО «<.......>», выполняло чартерные рейсы, в ходе которых осуществлялась перевозка пассажиров ООО «<.......>» по маршрутам «<.......>», «<.......>. Всего выполнено <.......> рейсов, в ходе которых перевезено <.......> пассажира.

Факт совершения ООО «Магаданспецавиа» названных воздушных перевозок подтвержден материалами дела, в том числе копиями: платежных поручений ООО «<.......>» об оплате предоставленных услуг, счет-фактур, актов о выполненных работах, заявок со списками пассажиров, актов-отчетов о выполнении заявок на полеты.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья, а также судья Магаданского городского суда при рассмотрении жалобы пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Магаданспецавиа» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на положения ГОСТ Р54265-2010, согласно которому транспортирование персонала и груза заказчика относится к авиационным работам, не может быть принята во внимание, поскольку вне зависимости от указанных обстоятельств деятельность по перевозке персонала (пассажиров) и перевозке грузов заказчика является лицензируемым видом деятельности, для осуществления которой наличие только сертификата эксплуатанта достаточным основанием не является.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судья пришёл к неверному выводу о том, что спецификация к сертификату эксплуатанта имеет исчерпывающий перечень авиационных работ, в которую перевозка пассажиров не входит, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения ввиду следующего.

В силу положений Федеральных авиационных правил «Сертификационные требования к физическим лицам, юридическим лицам, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Процедуры сертификации», утвержденных приказом Минтраса России от 04 февраля 2011 года № 11, эксплуатационные спецификации - приложения к сертификату эксплуатанта, содержащие основные сведения о разрешенных эксплуатанту условиях эксплуатации воздушных судов и обеспечения полетов.

Таким образом, в эксплуатационной спецификации указываются сведения о разрешенных эксплуатанту условиях эксплуатации воздушных судов и обеспечения полетов, а не видах деятельности.

То обстоятельство, что ООО «Магаданспецавиа» <дата> и <дата> осуществляло не только перевозку персонала заказчика (пассажиров) по заявке ООО «<.......>», но и перевозку грузов, и было привлечено к административной ответственности за осуществление данной деятельности без соответствующей лицензии, не свидетельствует о привлечении ООО «Магаданспецавиа» к ответственности за одно и то же правонарушение, поскольку объективная сторона инкриминированных правонарушений не является тождественной.

Ссылка на длящийся характер административного правонарушения не свидетельствует о наличии оснований для назначения ООО «Магаданспецавиа» одного наказания по всем выявленным фактам осуществления предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии, поскольку в каждом случае, повлекшем возбуждение дела об административном правонарушении, имелись признаки самостоятельного состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ (различный временной период совершения деяний, различные виды лицензируемых видов деятельности, различные заказчики и обстоятельства осуществления деятельности, подлежащей лицензированию).

По изложенным выше мотивам приведенные в жалобе доводы являются необоснованными.

Так как доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, жалоба не содержит, постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы подлежат оставлению без изменения, а жалоба на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст.ст. 30.18, 30.19 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Магадана от 16 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ в отношении ООО «Магаданспецавиа», а также решение судьи Магаданского городского суда от 20 апреля 2014 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ООО «Магаданспецавиа» на указанное постановление, оставить без изменения, а жалобу ООО «Магаданспецавиа» на вступившие в законную силу постановление от 16 марта 2015 года по делу об административном правонарушении и решение от 20 апреля 2014 года по результатам рассмотрения жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

И.о. заместителя председателя

Магаданского областного суда Н.В. Бежевцова