Гражданский кодекс часть 1

И.о.председателя Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Ташуев М.З., рассмотрев жалобу <данные изъяты> Муниципального учреждения «Детский оздоровительный лагерь «Казачок» ФИО1 на решение Нальчикского городского суда КБР от 13.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Муниципального учреждения «Детский оздоровительный лагерь «Казачок»,

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу приговором Нальчикского городского суда от 01.12.2014 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.290 УК РФ и ч.2 ст.290 УК РФ.

Указанным приговором, в том числе, установлено, что ФИО2., будучи <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лично получил от <данные изъяты> Муниципального учреждения «Детский оздоровительный лагерь «Тополек» (далее МУ ДОЛ «Тополек») ФИО3 взятку в значительном размере <данные изъяты> всего на общую сумму в 34284 рублей, за действия, входившие в его служебные полномочия, выразившиеся в выдаче трех санитарно - эпидемиологических заключений о соответствии МУ ДОЛ «Тополек» санитарно – эпидемиологическим правилам и нормативам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Местной администрации Майского муниципального района КБР № 327 от 19.06.2014 года МУ ДОЛ «Тополек» было реорганизовано в форме присоединения к Муниципальному учреждению «Детский оздоровительный лагерь «Казачок» (далее МУ ДОЛ «Казачок»).

24.06.2016 года заместителем прокурора г.Нальчика ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ («Незаконное вознаграждение от имени юридического лица»), в отношении МУ ДОЛ «Казачок» как правопреемника МУ ДОЛ «Тополек».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Нальчикского судебного района КБР от 13.10.2016 года МУ ДОЛ «Казачок» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, в связи с чем названному юридическому лицу было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000000 рублей.

Вступившим в законную силу решением судьи Нальчикского городского суда от 13.12.2016 года по жалобе <данные изъяты> МУ ДОЛ «Казачок» ФИО1 постановление мирового судьи от 13.10.2016 года изменено в части назначенного наказания – размер административного штрафа снижен с 1000000 до 500000 рублей. В остальной части оспоренный судебный акт оставлен без изменения.

17.02.2017 года <данные изъяты> МУ ДОЛ «Казачок» ФИО1 подала в Верховный Суд КБР жалобу, содержащую просьбу решение Нальчикского городского суда от 13.12.2016 года изменить, снизить размер административного наказания в виде штрафа ниже низшего предела.

В обоснование автор жалобы указала, что привлеченное к административной ответственности юридическое лицо финансируется за счет местного и федерального бюджетов. При этом лимиты ассигнований для МУ ДОЛ «Казачок» на 2017 год не предусматривают расходов на уплату штрафных санкций. С учетом обозначенного обстоятельства принудительное взыскание административного штрафа в размере 500000 рублей неминуемо приведет к закрытию детского лагеря.

Между тем, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 25.02.2014 года № 4-П, размеры штрафов должны соотносится с характером и степенью общественной опасности правонарушений; обладать разумным сдерживающим эффектом; гарантировать существование баланса между публичными и частными интересами, а также обеспечивать назначение справедливых и соразмерных наказаний. Исходя из этого, высшая судебная инстанция признала не соответствующими Конституции РФ положения КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры штрафов для юридических лиц, в той мере, в какой они не допускают назначения штрафов в размере ниже низших пределов, указанных в соответствующих административных санкциях, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия правонарушения, степень вины юридического лица, а также его имущественное и финансовое положение. В связи с этим Конституционным Судом РФ постановлено, что впредь до внесения в КоАП РФ соответствующих изменений штрафы, назначаемые юридическим лицам, минимальные размеры которых установлены в сумме от ста тысяч рублей и более, могут быть снижены судом ниже низших пределов, установленных административными санкциями, на основе требований Конституции РФ и правовых позиций, выраженных Конституционным Судом РФ.

Таким образом, автор жалобы считает, что с учетом имущественного и финансового положения МУ ДОЛ «Казачок» судья Нальчикского городского суда был обязан применить по делу вышеприведенную правовую позицию и снизить размер штрафа в 1000000 рублей, изначально назначенного мировым судьей, до разумного предела, а не ограничиваться назначением штрафа в 500000 рублей, который ввиду явной завышенности разумным также не является.

Кроме того, законный представитель МУ ДОЛ «Казачок» указал, что не был уведомлен о месте и времени судебного заседания. Исходя из этого, автор жалобы считает, что судья Нальчикского городского суда допустил существенное нарушение процессуальных норм, так как фактически лишил привлеченное к ответственности юридическое лицо возможности принять непосредственное участие в разбирательстве и полноценно воспользоваться предоставленными законом фундаментальными правами.

Ознакомившись с доводами жалобы <данные изъяты> МУ ДОЛ «Казачок» ФИО1., изучив материалы дела об административном правонарушении, обжалуемое решение судьи Нальчикского городского суда от 13.12.2016 года нахожу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь если имеются данные об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, по смыслу действующих процессуальных норм настоящее дело могло быть рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица лишь при условии его надлежащего уведомления о месте и времени заседания, подтвержденного документом, обеспечивающим фиксацию факта вручения адресату извещения или вызова.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в них содержится письмо судьи Нальчикского городского суда КБР № от 02.12.2016 года, извещающее МУ ДОЛ «Казачок» о том, что рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи от 13.10.2016 года состоится в 15 часов 13.12.2016 года в здании городского суда по адресу: <адрес> (л.д.170).

В тоже время, каких-либо документов, подтверждающих непосредственно отправку этого письма по адресу: <адрес>, а также его доставку, вручение или попытку вручения адресату, материалы настоящего дела не содержат.

В связи с этим прихожу к выводу, что в предусмотренном законом порядке факт вызова в судебное заседание законного представителя МУ ДОЛ «Казачок» надлежащим образом не подтвержден, а потому в обозначенной части доводы жалобы следует признать обоснованными.

Последствием указанного нарушения стало то, что при рассмотрении дела привлеченное к ответственности юридическое лицо было лишено гарантированной процессуальным законом возможности представлять доказательства, заявлять ходатайства, в том числе об отводах судье и прокурору, о вызове и допросе свидетелей, истребовании документации, проведении экспертиз, а также выражать свою позицию по иным имеющим значение вопросам, возникающим в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах признать, что дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, нельзя.

С учетом характера негативных процессуальных последствий, обусловленных несоблюдением положений ст.25.4, ч.1 ст.25.15 КоАП РФ и входящих в противоречие с общепризнанными, фундаментальными принципами правосудия, допущенное при рассмотрении дела нарушение следует признать существенным.

В силу ч.1, п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста выносится решение в форме постановления об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом входить в оценку иных доводов жалобы, касающихся наличия оснований и пределов снижения административного штрафа, нахожу нецелесообразным, поскольку обоснованные выводы в упомянутой части могут быть сделаны лишь по результатам всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение судьи Нальчикского городского суда от 13.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, в отношении Муниципального учреждения «Детский оздоровительный лагерь «Казачок» отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, в отношении Муниципального учреждения «Детский оздоровительный лагерь «Казачок» направить на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд.

И.о. председателя Верховного Суда

Кабардино-Балкарской Республики М.З.Ташуев