Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Н» на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области от 12.05.2017, решение заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области от 31.05.2017, решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 10.08.2017, решение судьи Саратовского областного суда от 27.10.2017 по делу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Н» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области от 12.05.2017, оставленным без изменения решением заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Саратовской области от 31.05.2017, решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 10.08.2017, решение судьи Саратовского областного суда от 27.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Вектор-Н» (далее – ООО «Вектор-Н») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей.

В жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что процедура взятия проб почвы осуществлена с нарушениями, что привело к их необъективному анализу и получению недостоверных результатов, в связи с чем факт загрязнения почвы является недоказанным. Показаниям свидетеля К. видеозаписи взятия образцов почвы, а также результатам альтернативного анализа почвы оценка не дана, в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста необоснованно отказано. Полагает, что суд лишил ООО «Вектор-Н» возможности представлять доказательства, кроме того, применил нормативный акт, не подлежащий применению.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч.2 ст.8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет привлечение к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной Росприроднадзором с 23.03.2017 по 19.04.2017 внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Вектор-Н» по обращению К.А.И. установлено следующее.

ООО «Вектор-Н» на полигоне, расположенном на расстоянии 6 км северо-западнее села <адрес> (кадастровый номер земельного участка №), осуществляет деятельность по размещению и захоронению твердых бытовых отходов на основании лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

На земельном участке с кадастровым номером №, предназначенном для строительства комплекса по сортировке и переработке отходов, который на момент осуществления проверки отсутствовал, расположены контрольно-пропускной пункт с постом дозиметрического контроля и дезбарьером, временный вагончик-контора, площадка без твердого покрытия для стоянки транспортных средств, пожарный резервуар.

Согласно приложению к санитарно-эпидемиологическому заключению №64.01.04.000.Т.000628.05.10 от 19.05.2010, результаты проведенных лабораторных исследований почвы земельного участка с кадастровым номером № соответствовали гигиеническим нормативам.

В соответствии с п.4.8.2 рабочего проекта «<данные изъяты>» мероприятия по охране почвенного покрова земельных участков, используемых ООО «Вектор-Н», должны быть направлены на предотвращение загрязнения растительно-почвенного покрова горюче-смазочными материалами, тяжелыми металлами, бытовыми стоками и захламления строительными и бытовыми отходами.

По результатам лабораторных исследований проб почвы, отобранных 12.04.2017 специалистами филиала «<данные изъяты>», с пробных площадок, заложенных на ненарушенных вскрышей и карьерной выемкой землях, на незащищенных от фильтрации химических веществ в почву участках с относительно сохранившимся почво-растительным слоем, выявлено превышение допустимого уровня загрязнений земельного участка с кадастровым номером № цинком.

В силу п.7.9 СП 2.1.7.1038-01.2.1.7. «Почва, очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов. Санитарные правила» контроль в почве цинка, относящегося к группе тяжелых металлов и приоритетным техногенным загрязнителям окружающей среды, является обязательным.

Таким образом, превышение предельно допустимого уровня содержания цинка в почве наступило в период использования данного участка ООО «Вектор-Н», что свидетельствует о невыполнением им установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений процедуры отбора проб почвы не допущено. Указанное мероприятие осуществлено специалистами государственного учреждения, имеющими соответствующую аттестацию, а лаборатория – соответствующую аккредитацию как на производство почво-химического анализа почвы, так и на отбор проб почвы для его проведения. Подписанный представителем ООО «Вектор-Н» Б. протокол отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 12.04.2017 каких-либо замечаний относительно процедуры отбора проб почвы (взятие проб железной лопатой, глубина взятия проб и их масса) не содержит.

Обоснованно не приняты во внимание результаты мониторинга состояния почвы за 2016 год в связи с отсутствием по части контролируемых показателей утвержденных гигиенических нормативов и сведений о фоновых площадках и результатах отбора почв с них, а также результаты альтернативного анализа проб почвы, поскольку они взяты самими сотрудниками ООО «Вектор-Н», не имеющими аттестацию на проведение указанных работ.

Довод жалобы о необоснованном применении ГН 2.1.7.2511-09 «Ориентировочно допустимые концентрации химических веществ в почве» основан на неверном толковании его положений, поскольку он может применяться в отношении почв с различным характером землепользования.

При рассмотрении дела судами обеих инстанций была исследована совокупность доказательств, которым дана надлежащая оценка с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для принятия обоснованного решения. В связи с этим доводы жалобы об ограничении ООО «Вектор-Н» в представлении доказательств, непринятии во внимание показаний свидетеля, видеозаписи не может быть принята во внимание. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не судом не допущено, принцип равноправия сторон соблюден.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области от 12.05.2017, решение заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области от 31.05.2017, решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 10.08.2017, решение судьи Саратовского областного суда от 27.10.2017 по делу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Н» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.К. Журавлев