Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица – генерального директора акционерного общества «Научно-производственная фирма «Микран» ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска, от 24.10.2016, вынесенное в отношении акционерного общества «Научно-производственная фирма «Микран» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска, от 24.10.2016 акционерное общество «Научно-производственная фирма «Микран» (далее – АО «НПФ «Микран», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере одного миллиона рублей.

В порядке ст. 30.1 – 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи от 24.10.2016 не обжаловалось.

В жалобе генеральный директор АО «НПФ «Микран» ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела установлен лишь факт передачи топливозаправочной карты от АО «НПФ «Микран» начальнику 726 военного представительства Министерства обороны РФ майору З. Отмечает, что объективная сторона ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в незаконной передаче имущества за совершение какого-либо действия (бездействия), при этом связь между фактом передачи данной карты и каким-либо действием (бездействием) майора З. в интересах АО «НПФ «Микран» в связи с занимаемым им служебным положением предметом исследования в суде не являлась. Полагает, что также не подтвержден умысел на получение каких-либо выгод для юридического лица от действий (бездействий) З. В жалобе обращает внимание на то, что АО «НПФ «Микран» имеет несколько производственных площадок в Томске и в Томском районе, в связи с чем имеется необходимость в перемещении между площадками. Учитывая, что общество не располагает служебным транспортом, в целях оперативного взаимодействия между АО «НПФ «Микран» (исполнителем государственного оборонного заказа) и 726 военным представительством Министерства обороны РФ генеральным директором было принято решение о выдаче топливозаправочной карты З. для служебного пользования. Считает, что в данном случае фактически возникли правоотношения, регулируемые ст. 582 Гражданского кодекса РФ (пожертвование). Также в жалобе указывает, что в качестве защитника общества была допущена А. на основании доверенности от 27.09.2016 № 16-125, однако судом не были проверены должным образом ее полномочия, в связи с чем право на защиту АО «НПФ «Микран» было нарушено. Кроме того, указывает, что в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 290 Уголовного кодекса РФ, 25.10.2017 вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении майора З., в котором установлено, что действия последнего по использованию топливозаправочной карты, полученной от сотрудников АО «НПФ «Микран», не являются уголовно наказуемым деянием. Считает, что отсутствие состава преступления в действиях З. объективно подтверждает отсутствие состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях АО «НПФ «Микран». Полагает, что вина общества по делу не доказана, а в связи с формальным подходом мирового судьи при исследовании доказательств вынесено незаконное постановление, которое послужило основанием для внесения АО «НПФ «Микран» в реестр организаций, привлеченных к ответственности за нарушение законодательства о противодействии коррупции, что является препятствием для заключения государственных контрактов, следовательно, не позволяет в полной мере использовать интеллектуальный, научный потенциал и имеющуюся материальную базу общества для удовлетворения потребностей государства.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы генерального директора АО «НПФ «Микран» ФИО1, прихожу к следующему.

По правилам ч.2 ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 названного Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.

В силу ч.1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Из приведенной нормы следует, что должна быть установлена цель передачи такого вознаграждения – совершение получателем вознаграждения в интересах данного юридического лица определенных действий (бездействия), связанных с его служебным положением.

Мировой судья при вынесении обжалуемого постановления исходил из того, что в период с ноября по декабрь 2015 года директором производства мобильных комплексов связи АО «НПФ «Микран» М. лично передана заправочная карта на общую сумму, превышающую 47 тысяч рублей, в качестве взятки начальнику 726 военного представительства Министерства обороны РФ З. за совершение действий в пользу должностных лиц АО «НПФ «Микран».

В подтверждение указанных обстоятельств приведены следующие доказательства: постановление военного прокурора Томского гарнизона о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 30.09.2016; постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 13.09.2016; рапорт об обнаружении признаков преступления; справка о результатах оперативно-розыскной деятельности; постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд от 15.08.2016; протоколы опроса С. от 11.08.2016, от 06.09.2016; протокол опроса ФИО1 от 12.09.2016; данные об обороте по обслуживанию карты ООО «РН-Карт» за период с 01.12.2015 по 30.06.2016; выписка из ЕГРЮЛ от 22.09.2016; Устав АО «НПФ «Микран»; письменные объяснения М., Д., Ф. от 27.09.2016; рапорт заместителя военного прокурора Томского гарнизона от 19.09.2016, от 27.09.2016.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела не устанавливалось, какие действия должен был совершить З. в интересах АО «НПФ «Микран». Кроме того, материалы дела не содержат документов, подтверждающих назначение З. на должность начальника 726 военного представительства Министерства обороны РФ и определяющих его должностные обязанности по приемке военной продукции.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для квалификации административного правонарушения по ч.1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, рассмотрение дела нельзя признать полным, всесторонним и объективным, а принятый судебный акт – законным, он подлежит отмене с направлением дела в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления иные доводы жалобы по существу не рассматриваются, поскольку их оценка может предопределить выводы мирового судьи при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 24.10.2016, вынесенное в отношении АО «НПФ «Микран» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска.

Заместитель председателя

Томского областного суда С.А. Воротников