Гражданский кодекс часть 1

Председатель Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО3, изучив жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО3 на вступившие в законную силу определение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и решение Верховного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – КУ Ростехнадзор) от ДД.ММ.ГГГГ№-ПР-Г/7.3-19-ДЛ индивидуальный предприниматель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Малгобекский городской суд с жалобой, в которой просил постановление отменить ввиду его незаконности.

Определением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ жалоба индивидуального предпринимателя ФИО3 на постановление КУ Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ направлена по подведомственности в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Решением Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ определение Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На вышеназванные судебные постановления представителем индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО3 подана жалоба, в которой указывает, что привлечение ФИО3 к административной ответственности связано с нарушением им требований законодательства в сфере промышленной безопасности и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи чем правовых оснований для передачи указанного дела по подведомственности в Арбитражный суд Республики Ингушетия у суда не имелось. Просит судебные постановления отменить и возвратить дело в Малгобекский городской суд для рассмотрения по существу.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из представленных материалов, индивидуальный предприниматель ФИО3 осуществляет деятельность по эксплуатации автомобильной газозаправочной станции.

По результатам проведенной Малгобекской городской прокуратурой проверки с целью контроля выполнения требований промышленной безопасности при эксплуатации автомобильной газозаправочной станции, принадлежащей ИП ФИО3, было зафиксировано нарушение требований промышленной безопасности, а именно: отсутствие лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III, классов опасности.

Как следствие выявленных нарушений, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определённых действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечёт за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Следовательно, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

Таким образом, совершённое индивидуальным предпринимателем правонарушение должно быть не только связано с осуществлением этим лицом предпринимательской деятельности, но и выражаться в несоблюдении требований законодательства, регулирующего правоотношения в сфере предпринимательства или иной экономической деятельности.

Как следует из представленных материалов, индивидуальный предприниматель ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации автомобильной газозаправочной станции, выразившееся в отсутствии лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III, классов опасности.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" под промышленной безопасностью при эксплуатации опасных производственных объектов понимается состояние защищённости жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с требованиями промышленной безопасности, содержащимися в ст. 9 Закона, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Целью правового регулирования отношений в области промышленной безопасности является защита личности и общества от аварий на опасных производствах. Возникшие в этой сфере общественные отношения, в том числе вследствие нарушения требований лицензирования производственного объекта, не регулируются нормами законодательства в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, нарушение которых является необходимым условием для отнесения дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении к подведомственности арбитражного суда.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для вывода суда о подсудности жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, арбитражному суду не имелось.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ошибки, связанные с юрисдикцией, в принципе, могут рассматриваться в качестве "существенных нарушений", подлежащих исправлению посредством надзорного производства (см. Постановление Европейского Суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Лучкина против Российской Федерации" (Luchkina v. Russia), жалоба N 3548/04, параграф 21).

При этом необходимо установить, могло ли нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве "существенного нарушения", требующего пересмотра решения.

Из направленного Арбитражным судом Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ ответа на запрос следует, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Республики Ингушетия в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 вынесено решение, которым жалоба индивидуального предпринимателя ФИО3 на постановление КУ Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Таким образом, учитывая, что допущенное нарушение правил подведомственности, при рассмотрении Малгобекским городским судом жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3, не лишает заявителя права на объективное и правильное рассмотрение его жалобы в рамках разбирательства дела в арбитражном суде посредством реализации процессуальных прав на обжалование судебного акта, суд, исходя из требований правовой определенности и стабильности, приходит к выводу о правомерности оставления обжалуемых судебных постановлений без изменения, а жалобы представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и решение Верховного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ оставить без изменения.

Жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО3 оставить без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО3

С подлинного за настоящей подписью

копия верна:

Председатель Верховного Суда ФИО3

Республики Ингушетия