Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Хакасия Доможаков С.Н., рассмотрев жалобу должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Рожнова В.В. на вступившие в законную силу решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 июня 2018 года и решение Верховного Суда Республики Хакасия от 25 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении должностного лица – генерального директора Акционерного общества «Аэропорт Абакан» Рожнова Вячеслава Васильевича, ...

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора ОН ОАБ ПАСПОП Управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 18 апреля 2018 года должностное лицо - генеральный директор Акционерного общества «Аэропорт Абакан» Рожнов В.В. (далее – должностное лицо, Рожнов В.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.11.3.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 июня 2018 года постановление по делу оставлено без изменения.

Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 25 октября 2018 года названное решение суда первой инстанции также оставлено без изменения.

Не согласившись со вступившими в законную силу судебными актами, должностное лицо Рожнов В.В. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что при рассмотрении дела вина в инкриминируемом правонарушении не доказана, поскольку нормы и правила авиационной безопасности юридическим лицом соблюдены были. Ссылается на неправильное толкование и применение судом норм материального права, что привело к неверному установлению обстоятельств по делу. Указывает на отсутствие надлежащей проверки и оценки доказательств и доводов заявителя в ходе рассмотрения дела в нижестоящих инстанциях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражения на нее, прихожу к следующему.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращение дела на новое рассмотрение возможны лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Сведений о существенных нарушениях, имеющих фундаментальный характер, которые были бы допущены при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций и повлияли на его исход, настоящая жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.3.1 КоАП РФ невыполнение либо нарушение норм, правил или процедур авиационной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, признается административным правонарушением, за совершение которого для должностных лиц предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

Воздушным кодексом Российской Федерации (далее – ВК РФ) предусмотрено, что требования авиационной безопасности и порядок их выполнения устанавливаются федеральными авиационными правилами (ч. 4 ст. 84).

Федеральные авиационные правила «Требования авиационной безопасности к аэропортам» утверждены Приказом Минтранса Российской Федерации от 28.11.2005 № 142.

Пунктами 3, 4 названных Правил установлено, что авиационная безопасность обеспечивается комплексом мер, предусматривающих создание и функционирование служб авиационной безопасности, охрану аэропортов, воздушных судов и объектов гражданской авиации, досмотр членов экипажей, обслуживающего персонала, пассажиров, ручной клади, багажа, почты, грузов и бортовых запасов, предотвращение и пресечение попыток захвата и угона воздушных судов.

Согласно ч. 6 ст. 84 ВК РФ охрана аэропортов и объектов их инфраструктуры осуществляется подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, и подразделениями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере вневедомственной охраны, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2011 № 42 утверждены Правила охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры, в соответствии с которыми организация охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры возлагается на лиц, осуществляющих их эксплуатацию, охрана границ территории аэропорта осуществляется: - в отношении международных аэропортов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, - подразделениями войск национальной гвардии Российской Федерации; в отношении иных аэропортов - подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации (п. п. 3, 4).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 928-р утвержден перечень объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, среди которых аэропорт Абакан отсутствует.

Оценив представленные доказательства и установив, что должностное лицо Рожнов В.В. нарушил вышеуказанные требования закона, а именно не обеспечил охрану границ территории (периметра) аэропорта Абакан подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации, административный орган и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.3.1 КоАП РФ.

При вынесении решения судья городского суда принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о виновности должностного лица в совершении вмененного административного правонарушения, оставив без изменения постановление административного органа.

Законность и обоснованность вынесенного решения городского суда по делу об административном правонарушении были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, который в своем решении также дал надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам дела и доводам заявителя.

Выводы нижестоящих судебных инстанций основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Республики Хакасия, должностное лицо Рожнов В.В. правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных решений, не привел. Из содержания жалобы следует, что заявитель выражает несогласие с обжалуемым судебными актами по вопросам факта. Его несогласие с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судами требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, а также не является основанием для отмены или изменения состоявшихся постановлений.

Кроме того, заявленные доводы являлись предметом проверок судебными инстанциями и обоснованно отклонены с приведением достаточных обоснований, не согласиться с которыми также оснований не имеется. Несогласие должностного лица с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы Рожнова В.В. и принятия одного из решений, предусмотренных п.п. 2 – 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.13 – 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 июня 2018 года и решение Верховного Суда Республики Хакасия от 25 октября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора Акционерного общества «Аэропорт Абакан» Рожнова Вячеслава Васильевича, предусмотренном ч. 1 ст. 11.3.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда Республики Хакасия С.Н. Доможаков