Гражданский кодекс часть 1

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего госинспектора ОГИБДД УМВД России по городу Ярославлю от 19 марта 2012 года, которым

ФИО1, ... года рождения, проживающий по адресу: ...;

привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей;

решение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 22 мая 2012 года об оставлении постановления без изменения;

решение судьи Ярославского областного суда от 20 июня 2012 года об оставлении без изменения постановления судьи районного суда;

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего госинспектора ОГИБДД УМВД России по городу Ярославлю от 19 марта 2012 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 23 февраля 2012 года в 23 часа 50 минут на железнодорожном переезде на ..., являясь ответственным должностным лицом за содержание железнодорожного переезда, допустил образование выбоины на проезжей части в границах переезда глубиной 15 см, длиной 60 см, шириной 40 см, чем нарушил требования п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 и п. 13 ОП ПДД РФ, не выполнил требование по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Действия ФИО1 должностным лицом ОГИБДД квалифицированы по ст.12.34 КоАП РФ, по которой назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 22 мая 2012 года жалоба ФИО1 на постановление должностного лица ОГИБДД оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Ярославского областного суда от 20 июня 2012года жалоба ФИО1 на решение судьи районного суда оставлена без удовлетворения.

В надзорной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятыми по делу решениями; со ссылкой на п. 3.10 Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России ЦП-566 полагает, что работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог – подъездов к переездам общего и необщего пользования до концов шпал ближних рельсов осуществляются за счет средств владельцев этих дорог; указывает, что обеспечение безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог перед железнодорожными переездами не входит в круг его должностных обязанностей; просит судебные решения отменить, признать незаконным постановление должностного лица ОГИБДД, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы надзорной жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 23 февраля 2012 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 23 февраля 2012 года, протоколом об административном правонарушении от 19 марта 2012 года ....

Исследованными доказательствами установлено, что ФИО1, работающий главным инженером ...; то есть, являясь должностным лицом, ответственным за содержание железнодорожных переездов; не выполнил требования по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, допустил образование выбоины на проезжей части в границах переезда (глубиной 15 см, длиной 60 см, шириной 40 см); чем нарушил требования п.3.1.2 Государственного стандарта (ГОСТ Р 50597-93) и п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ (ОП ПДД РФ).

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, не состоятельны.

В соответствии с п.13 ОП ПДД РФ должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: в том числе, содержать дороги и железнодорожные переезды в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п.п. 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь, в том числе, выбоин, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью; предельные размеры выбоин не должны превышать по длине 15 см, по ширине 60 см, по глубине 5 см.

В соответствии с ч.2 ст.21 Федерального закона от 8 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» владельцы железнодорожных путей обязаны, в том числе, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при его отсутствии на расстоянии 10 метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством РФ.

Согласно п. 4.1 должностной инструкции главный инженер дистанции пути несет ответственность за технически исправное состояние железнодорожных переездов.

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении с наличием события административного правонарушения ФИО1 согласился, в чем собственноручно расписался.

Все процессуальные документы, имеющиеся в деле, требованиям КоАП РФ соответствуют.

Вывод старшего госинспектора ОГИБДД УМВД России по городу Ярославлю о том, что ФИО1, являясь ответственным должностным лицом за содержание железнодорожного переезда, виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ; является обоснованным.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление старшего госинспектора ОГИБДД УМВД России по городу Ярославлю от 19 марта 2012 года, решение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 22 мая 2012 года и решение судьи Ярославского областного суда от 20 июня 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председатель Ярославского

областного суда В.Н. Ананьев