Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу защитника Б. действующего в интересах Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального АО г. Тюмени от 08 августа 2013 года и решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 октября 2013 года вынесенное в отношении Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального АО г. Тюмени от 08 августа 2013 года по делу об административном правонарушении Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 23 октября 2013 года постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального АО г. Тюмени от 08 августа 2013 года оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, защитник Б. действующий в интересах Г. просит отменить вынесенные судебные акты, поскольку дело было рассмотрено с нарушением правил подведомственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, нахожу данную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из требований части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.

Указанная норма предусматривает исключительную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (ред. от 10.06.2010), судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Г. является индивидуальным предпринимателем (л.д.39), мировым судьёй он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, именно в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.82).

При рассмотрении дела ни мировой судья, ни судья районного суда данные обстоятельства не учли, и в нарушение требований части 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассмотрели дело в отношении индивидуального предпринимателя Г. по существу.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Г. вынесено с нарушением требованиям части 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно подлежит отмене.

Учитывая, что к настоящему времени срок давности привлечения индивидуального предпринимателя Г. к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального АО г. Тюмени от 08 августа 2013 года и решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 октября 2013 года вынесенные в отношении Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности;

Жалобу защитника Б. действующего в интересах Г. - удовлетворить.

Заместитель председателя суда (подпись) А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин