Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу директора Муниципального унитарного предприятия «А» (МУП «А») ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда <данные изъяты> от 08.08.2014 года и решение Красноярского районного суда Самарской области от 15.09.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда <данные изъяты> от 08.08.2014 года МУП «А» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 15.09.2014 года постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда <данные изъяты> от 08.08.2014 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе директор МУП «А» ФИО1 указывает: на незаконность и необоснованность привлечения МУП «А» к административной ответственности и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; на основании ст.57, ст.61, ст.67 Трудового кодекса РФ условие о выплате премии директору МУП «А» фактически существовало с момента назначения его на должность; представленным учредительным документам судом не дана оценка; судом не учтено, что Администрация <данные изъяты> района оформила с ним трудовой договор в письменном виде 12.05.2014 года (до возбуждения дела об административном правонарушении), в соответствии с которым руководителю МУП «А» предусмотрена выплата премии, - и просит отменить постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда <данные изъяты> от 08.08.2014 года и судебное решение с прекращением производства по делу.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет административную ответственность.

В силу ч.1 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п.5 постановления Правительства РФ от 21.03.1994 года № 210 «Об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов)», условия оплаты труда руководителей государственных предприятий определяют органы исполнительной власти, на которые возложены координация и регулирование деятельности в соответствующих отраслях и осуществляющие полномочия собственника имущества предприятия, или уполномоченные ими органы, имеющие право заключать трудовой договор (контракт) с руководителями государственных предприятий.

Пунктом 5 Положения «Об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов)» установлено, что оплата труда руководителя государственного предприятия (размер должностного оклада, размер отчислений от прибыли на вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности) определяется органом исполнительной власти, на который возложены координация и регулирование деятельности в соответствующих отраслях и осуществление полномочий собственника имущества, или уполномоченным им органом, имеющим право заключать трудовой договор (контракт) с руководителем государственного предприятия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением Главы Администрации муниципального района <адрес> от 17.01.2006 года № ФИО1 назначен 19.01.2006 года директором МУП «А» путем перевода из МУ Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального района <данные изъяты>, при этом письменный трудовой договор с ФИО1 не заключался. Трудовой договор с ФИО1 оформлен 12.05.2014 года.

Из письма Администрации муниципального района <адрес> от 30.05.2014 года № следует, что с мая 2006 года руководителю МУП «А» повышался размер должностного оклада, установлен 16 разряд оплаты труда, но нормативными документами Администрации <данные изъяты> района и трудовым контрактом выплаты премий, доплат, надбавок, компенсационных и социальных выплат руководителю МУП «А» не регулировались, ввиду их отсутствия, до принятия постановления Администрации муниципального района <данные изъяты> от 12.05.2014 года № «Об утверждении Положения об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий ЖКХ муниципального района <данные изъяты>» и заключения трудового договора от 12.05.2014 года с ФИО1 (л.д.103-105).

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 11.06.2014 года о выявлении административного правонарушения (л.д.44-46); уставом МУП «А» (л.д.49-52); объяснениями начальника общего отдела Администрации муниципального района <данные изъяты> ФИО2 от 03.06.2014 года о том, что приказов и распоряжений о премировании директора МУП «А» ФИО1 в Администрации муниципального района <данные изъяты> не имелось (л.д.34); расчетными листами за январь-март 2014 года о выплате ежемесячной премии директору МУП «А» ФИО1 (л.д.35-37); приказом № от 09.01.2014 года «Об утверждении штатного расписания», утвержденного директором МУП «А» ФИО1 (л.д.38-39).

Из анализа вышеуказанных норм и совокупности представленных доказательств суд обоснованно указал, что вопреки требованиям трудового законодательства, при отсутствии трудового договора и распоряжения Администрации муниципального района <данные изъяты> о премировании директору МУП «А» ФИО1 ежемесячно выплачивались премии без согласования с работодателем (Администрацией муниципального района <данные изъяты>).

Доводы о том, что в соответствии со ст.57, ст.61, ст.67 Трудового кодекса РФ условие о выплате премии директору МУП «А» фактически существовало с момент назначения его на должность, безосновательны, поскольку согласно ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, в котором помимо прочих условий включаются и условия оплаты труда (ст.57 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 5 Устава МУП «А» также предусмотрено, что трудовой коллектив предприятия составляют граждане, участвующие своим трудом в его деятельности на основе трудового договора (л.д.51).

То обстоятельство, что 12.05.2014 года Администрацией муниципального района <данные изъяты> с ФИО1 был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого руководителю МУП «А» выплачивается премия, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили факты невыполнения требований трудового законодательства, выявленные в апреле 2014 года при проверки МУП «А» сотрудниками <данные изъяты> ГУ МВД России <данные изъяты> (материал КУСП ДЧ ГУ МВД России <данные изъяты> № от 15.04.2014 года – л.д.29). Трудовой договор с директором МУП «А» ФИО1 Администрацией муниципального района <данные изъяты> заключен лишь 12.05.2014 года, то есть после того, как в отношении МУП «А» была проведена проверка.

Таким образом, судом установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства по делу, и суд на основании совокупности представленных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности МУП «А» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда <данные изъяты> от 08.08.2014 года и решение Красноярского районного суда Самарской области от 15.09.2014 года являются законными, обоснованными.

Выводы о виновности МУП «А» сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены судьей районного суда в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы директора МУП «А» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда <данные изъяты> от 08.08.2014 года дело проверено в полном объеме и в решении судьи содержится обстоятельная мотивировка по доводам жалобы заявителя.

Оснований для отмены постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда <данные изъяты> от 08.08.2014 года и решения Красноярского районного суда Самарской области от 15.09.2014 года по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <данные изъяты> от 08.08.2014 года и решение Красноярского районного суда Самарской области от 15.09.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении МУП «А» оставить без изменения, а надзорную жалобу директора МУП «А» ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров