Гражданский кодекс часть 1

Председатель суда Ненецкого автономного округа Мартынов Е.А., рассмотрев жалобу начальника Управления строительства, ЖКХ и градостроительной деятельности администрации МО «<адрес> «Город Нарьян-Мар» ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ненецкого автономного округа от 29 сентября 2014 года и решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 5 ноября 2014 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ненецкого автономного округа от 29 сентября 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Нарьян-Марского городского суда от 5 ноября 2014 года, ФИО1, начальник Управления строительства, ЖКХ и градостроительной деятельности администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» (далее - Управление), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 7 000 руб. в доход бюджета.

Не согласившись с судебными постановлениями, начальник Управления ФИО1 обратился с жалобой к председателю суда Ненецкого автономного округа, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ненецкого автономного округа и решение судьи Нарьян-Марского городского суда.

В жалобе указывается, что управление является структурными подразделением администрации, а не подведомственным ей учреждением, поэтому перенаправление обращений внутри органа местного самоуправления не является по факту перенаправлением обращения для решения вопроса по подведомственности, а является внутренней перепиской между структурными подразделениями.

Судами первой и второй инстанций не учтено, что управление строительства, ЖКХ и градостроительной деятельности имело возможность рассмотреть обращение в тридцатидневный срок со дня его регистрации, не нарушая нормы законодательства.

Заявитель обращает внимание, что вина в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ отсутствует, а факт совершения правонарушения не доказан.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ненецкого автономного округа от 29 сентября 2014 года и решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 5 ноября 2014 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

Диспозицией ст. 5.59 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 5.39, 5.63 данного Кодекса. За совершение указанного административного правонарушения установлено административное наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Постановлением мирового судьи от 29 сентября 2014 года ФИО1 признан виновным в том, что, являясь начальником Управления строительства, ЖКХ и градостроительной деятельности МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар», в нарушение ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в течении семи дней со дня регистрации поступавшего к нему на рассмотрение от первого заместителя главы администрации ФИО2 депутатского обращения заместителя председателя Совета городского округа «Город Нарьян-Мар» ФИО3 своевременно не направил в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение постановленных в обращении вопросов, допустив также нарушение срока уведомления заявителя об этом.

Вместе тем выводы нижестоящих судов о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, не соответствует обстоятельствам дела и закону.

Порядок рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ч. 4 ст. 1 указанного Федерального закона в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. № 80-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при поступлении письменного обращения, содержащего вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, данное обращение в течение семи дней со дня регистрации должно быть направлено в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч. 4 ст. 11 этого Федерального закона.

Как отмечено выше, ФИО3 главе МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» ФИО4 было направлено депутатское обращение, в котором ставились вопросы, связанные с его депутатской деятельностью.

Порядок рассмотрения депутатского запроса определен положениями ст. 6 Закон Ненецкого автономного округа от 1 июля 2008 г. № 34-ОЗ «О гарантиях осуществления полномочий депутатом представительного органа муниципального образования в Ненецком автономном округе», согласно которым обязанность по представлению ответа на обращение депутата в устной (на заседании представительного органа муниципального образования) или письменной форме возлагается на орган или должностное лицо, к которым обращено обращение депутата.

Ответ на его обращение должен быть предоставлен в течение 15 дней со дня получения обращения. В случае необходимости проведения в связи с обращением депутата дополнительной проверки или дополнительного изучения каких-либо вопросов депутат должен быть об этом проинформирован. Окончательный ответ в этом случае предоставляется депутату не позднее 30 дней со дня получения его обращения.

Исходя из изложенного, в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с учетом положений ст. 6 Закон Ненецкого автономного округа от 1 июля 2008 г. № 34-ОЗ «О гарантиях осуществления полномочий депутатом представительного органа муниципального образования в Ненецком автономном округе», субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, по настоящему делу являются руководитель орган или должностное лицо, к которым обращено обращение депутата.

Поскольку обращение заместителя председателя Совета городского округа «Город Нарьян-Мар» ФИО3, в связи с его депутатской деятельностью, было обращено непосредственно главе МО «Городской округ» «Город Нарьян-Мар» ФИО4, то обязанность по исполнению обращения депутата Совета городского округа «Город Нарьян-Мар» для дачи ответа возлагается на неё, как должностное лицо, к которому обращено обращение депутата.

В связи с тем, что решение по обращению депутата принимается должностным лицом, к которому обращено обращение, то и вопрос о направлении обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», также решается и исполняется должностным лицом, к которому обращено обращение.

В случае нарушения начальником Управления ФИО1 порядка разрешения обращений, поступивших в Администрацию МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар», установленного в Администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар», он мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ненецкого автономного округа от 29 сентября 2014 года и решение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 5 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении начальника Управления строительства, ЖКХ и градостроительной деятельности администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении начальника Управления строительства, ЖКХ и градостроительной деятельности администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Председатель суда Е.А. Мартынов