Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Сахалинского областного суда Усольцева И.В., проверив жалобу руководителя <данные изъяты>К.М.В. на вступившие в законную силу решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 08 июля 2015 года и решение судьи Сахалинского областного суда от 19 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника управления <данные изъяты>М.К.Г.,

установила:

постановлениями руководителя <данные изъяты>К.М.В. от 11 февраля 2015 года №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № и от ДД.ММ.ГГГГ№, №, №, №, №, №, № начальник управления <данные изъяты>М.К.Г. привлечен к административной ответственности по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административных штрафов в размере 20000 рублей за каждое совершенное правонарушение.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 08 июля 2015 года указанные дела объединены в одно производство, принятые в отношении должностного лица постановления изменены, ему назначено одно наказание за совершение 28 административных правонарушений, предусмотренных статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Сахалинского областного суда от 19 ноября 2015 года данное судебное решение оставлено без изменения.

26 ноября 2015 года на перечисленные судебные акты, вступившие в законную силу, руководителем <данные изъяты>К.М.В. подана жалоба, в которой она просит их отменить и оставить без изменения все 28 постановлений административного органа о привлечении М.К.Г. к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 рублей за каждое из совершенных административных правонарушений. Считает, что объединение судьей Южно-Сахалинского городского суда 28 дел об административных правонарушениях в одно производство является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и повлекло нарушение установленного законом правила назначения административного наказания за каждое совершенное лицом административное правонарушение. Полагает, что принятые судебные акты нарушают единообразие сложившейся судебной практики по данной категории дел. Обращает внимание на то, что судья необоснованно удовлетворил ходатайство М.К.Г. о восстановлении срока на подачу жалоб на постановления административного органа от 26 декабря 2014 года. Считает, что судья Сахалинского областного суда, оставив решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 08 июля 2015 года без изменения, не дал надлежащей правовой оценки допущенным нарушениям и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

В силу статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В соответствие со статьей219 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение бюджета по расходам осуществляется в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом), с соблюдением требований настоящего Кодекса.

Исполнение бюджета по расходам предусматривает:

принятие бюджетных обязательств;

подтверждение денежных обязательств;

санкционирование оплаты денежных обязательств;

подтверждение исполнения денежных обязательств.

Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Получатель бюджетных средств подтверждает обязанность оплатить за счет средств бюджета денежные обязательства в соответствии с платежными и иными документами, необходимыми для санкционирования их оплаты, а в случаях, связанных с выполнением оперативно-розыскных мероприятий и осуществлением мер безопасности в отношении потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, в соответствии с платежными документами.

Санкционирование оплаты денежных обязательств осуществляется в форме совершения разрешительной надписи (акцепта) после проверки наличия документов, предусмотренных порядком санкционирования оплаты денежных обязательств, установленным финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом) в соответствии с положениями настоящего Кодекса.

Для санкционирования оплаты денежных обязательств по государственным (муниципальным) контрактам дополнительно осуществляется проверка на соответствие сведений о государственном (муниципальном) контракте в реестре контрактов, предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, и сведений о принятом на учет бюджетном обязательстве по государственному (муниципальному) контракту условиям данного государственного (муниципального) контракта.

Оплата денежных обязательств (за исключением денежных обязательств по публичным нормативным обязательствам) осуществляется в пределах доведенных до получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

Оплата денежных обязательств по публичным нормативным обязательствам может осуществляться в пределах доведенных до получателя бюджетных средств бюджетных ассигнований.

Подтверждение исполнения денежных обязательств осуществляется на основании платежных документов, подтверждающих списание денежных средств с единого счета бюджета в пользу физических или юридических лиц, бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, субъектов международного права, а также проверки иных документов, подтверждающих проведение неденежных операций по исполнению денежных обязательств получателей бюджетных средств.

Согласно части 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В соответствии с положениями главы 4 и статьи 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21 декабря 2012 года №171н утверждены Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов, согласно которых бюджетная классификация Российской Федерации является группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, используемой для составления и исполнения бюджетов, составления бюджетной отчетности, обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной <данные изъяты> ревизии финансово-хозяйственной деятельности за 2013 год управления <данные изъяты>, начальником которого является М.К.Г., установлено, что при исполнении бюджетной сметы названным управлением в 28 случаях нарушены требования статей 38, 162, 219, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положений подраздела 3.3 раздела III названных Указаний, пункта 2.1.1 Инструкции о порядке кассового обслуживания исполнения федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов, утвержденной приказом Казначейства Российской Федерации от 10 октября 2008 года № 8н, в части отнесения кассовых расходов на предметные статьи, подстатьи и коды экономической классификации, в результате чего допущено нецелевое использование средств федерального бюджета, а именно:

- кассовые расходы на основании заявок от 29 июля 2013 года №, 19 августа 2013 года №, 22 августа 2013 года №, от 24 сентября 2013 года №, 18 октября 2013 года №, 22 октября 2013 года №, 25 ноября 2013 года №, 27 декабря 2013 года №, № и от 30 декабря 2013 года № следовало проводить по ВР 242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий» КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги»;

- кассовые расходы на основании заявок от 20 августа 2013 года № и №, от 11 декабря 2013 года № следовало провести по ВР 242 «Закупка товаров, работ, услуг сфере информационно-коммуникационных технологий» КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества»;

- кассовые расходы на основании заявок от 25 декабря 2013 года №, 27 декабря 2013 года №, 30 декабря 2013 года №, № следовало провести по ВР 242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий» КОСГУ 340 «Увеличение стоимости материальных запасов»;

- кассовые расходы на основании заявок от 28 августа 2013 года №, 18 декабря 2013 года № следовало провести по ВР 242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий» КОСГУ 310 «Увеличение стоимости основных средств»;

- кассовые расходы на основании заявок от 27 сентября 2013 года №, 01 октября 2013 года №, 29 октября 2013 года № следовало осуществить по ВР 122 «Иные выплаты персоналу, за исключением фонда оплаты труда» КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги»;

- кассовые расходы на основании заявок от 25 декабря 2013 года №, 30 декабря 2013 года № следовало осуществить по ВР 122 «Иные выплаты персоналу, за исключением фонда оплаты труда» КОСГУ 222 «Транспортные услуги»;

- кассовый расход на основании заявки от 25 декабря 2013 года № следовало осуществить по ВР 134 «Иные выплаты персоналу, за исключением денежного довольствия» КОСГУ 222 «Транспортные услуги» в сумме 25 000,00 рублей, КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги» - 33 751,00 рублей;

- кассовый расход на основании заявки от 30 декабря 2013года № следовало осуществить по ВР 134 «Иные выплаты персоналу, за исключением денежного довольствия» КОСГУ 222 «Транспортные услуги»;

- кассовый расход на основании заявки от 19 сентября 2013года № следовало провести по ВР 131 «Денежное довольствие военнослужащих и приравненных к ним лиц» КОСГУ 211 «Заработная плата»;

- кассовый расход на основании заявки от 13 декабря 2013 года № следовало провести по ВР 243 «Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного имущества» КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги».

Фактические обстоятельства совершенных административных правонарушений подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, получивших оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, никем не оспариваются и свидетельствуют о правильности выводов судей нижестоящих инстанций о наличии в действиях М.К.Г. состава административных правонарушений, предусмотренных статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, объединение судьей Южно-Сахалинского городского суда в одно производство 28 дел по однородным административных правонарушениям, совершенным одним должностным лицом, нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим отмену обжалуемых судебных актов, не является.

Напротив, объединение дел в одно производство и назначение наказания в пределах санкции соответствующего состава административного правонарушения не противоречит целям административного наказания, являющегося установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяемого в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Изменив принятые административным органом постановления в части назначенного М.К.Г. наказания, судья Южно-Сахалинского городского суда правильно применил принцип справедливости административной ответственности и соразмерности применяемых к лицу, совершившему административное правонарушение, мер административной ответственности, в связи с чем судья Сахалинского областного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены указанного решения.

Назначение наказания за каждое из однородных правонарушений, о чем ставится вопрос в жалобе, неминуемо приведет к возложению на должностное лицо, в отношении которого административное производство велось, чрезмерной ответственности и к ухудшению его положения, что при рассмотрении жалобы административного органа в порядке статей 30.12.-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недопустимо.

Что касается доводов жалобы о необоснованном восстановлении М.К.Г. срока обжалования постановлений о назначении административного наказания от 26 декабря 2014 года, то они также несостоятельны, так как пропуск срока обусловлен его нахождением в служебной командировке, что правомерно отнесено судьей Южно-Сахалинского городского суда к уважительным причинам и явилось достаточным основанием для восстановления пропущенного срока.

Поскольку судьями нижестоящих инстанций при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда

постановила:

решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 08 июля 2015 года и решение судьи Сахалинского областного суда от 19 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.К.Г. - оставить без изменения, жалобу руководителя <данные изъяты>К.М.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Сахалинскогообластногосуда И.В.Усольцева