Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев надзорную жалобу Б.Ю.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска от 13 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Б.Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска от 13 февраля 2015 года Б.Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В порядке ст. ст.30.1 КоАП РФ указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, заявитель Б.Ю.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях субъективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, либо переквалифицировать административное правонарушение на ч.1 ст.12.16 КоАП РФ как несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками либо разметкой.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы надзорной жалобы заявителя, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> водитель Б.Ю.В., управляя транспортным средством Volkswagen г/н №, совершил обгон движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.3.20 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки», п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ).

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Б.Ю.В. подтверждены протоколом № об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Ч.А.А.; схематическим пояснением к рапорту, вывод мирового судьи о наличии в действиях Б.Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является правильным.

Доводы заявителя надзорной жалобы о том, что в его действиях отсутствуют признаки вины, отклоняются за несостоятельностью. Виновность Б.Ю.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждена совокупностью вышеприведенных доказательств, достоверность и допустимых которых сомнений не вызывает, и из которых следует, что маневр обгона движущегося транспортного средства водитель Б.Ю.В. совершил в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Указанные действия Б.Ю.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. По ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями не только конкретных пунктов ПДД РФ, но и требований дорожных знаков и разметки, повлекших выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, выезд на полосу встречного движения Б.Ю.В. совершил в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № 1 к ПДД РФ, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем довод о переквалификации действий Б.Ю.В. на ч.1 ст.12.16 КоАП РФ подлежит отклонению; оснований для переквалификации действий Б.Ю.В. на ч.1 ст.12.16 КоАП РФ не имеется.

Доводы о том, что дорожный знак 3.20, запрещающий совершать обгон, нарушение которого вменяется Б.Ю.В., установлен таким образом, что становится не виден в случае, если впереди движется грузовой автомобиль, не могут явиться поводом к удовлетворению жалобы. Водитель обязан соблюдать все меры предосторожности, осуществлять движение с учетом дорожной обстановки, учитывать, что впереди следующие большегрузные транспортные средства могут закрывать дорожные знаки. Давая объяснение в протоколе об административном правонарушении, Б.Ю.В. признавал факт совершения правонарушения, указав: «с нарушением согласен, обязуюсь не нарушать», его ссылки в жалобе на то, что при движении и в процессе опережения транспортного средства он мог не увидеть знака 3.20 из-за габаритов движущегося впереди транспортного средства, во внимание приняты быть не могут. Каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что указанный выше дорожный знак установлен с нарушением требований государственного стандарта, материалы дела не содержат.

Доводы Б.Ю.В. направлены на переоценку установленных обстоятельств дела. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

Нарушений требований административного законодательства, которые могли бы повлечь за собой отмену оспариваемого судебного постановления в порядке надзора, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. При таком положении основания для удовлетворения жалобы Б.Ю.В. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска от 13 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Б.Ю.В., оставить без изменения, надзорную жалобу Б.Ю.В. - без удовлетворения.

Зам. Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Емельянов