Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора по надзору за промышленной безопасностью по Ивановской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору М.Ю.М. на решение Ивановского областного суда от 19 октября 2015 года и возражения на жалобу М.Ю.М. представителя ФИО1 – В.М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора по надзору за промышленной безопасностью по Ивановской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору М.Ю.М. от 29 апреля 2015 года генеральный директор ООО «……………» ФИО1 была подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г.Иваново от 02 сентября 2015 года указанное постановление изменено, из постановления о назначения административного наказания от 29 апреля 2015 года исключено указание на нарушения в области промышленной безопасности, изложенные в пунктах 2 и 6.

В жалобе государственный инспектор М.Ю.М. ставит вопрос об отмене решения судьи Ивановского областного суда, полагая, что в действиях ФИО1 присутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ. Указывает, что организация, эксплуатирующая опасный объект, обязана иметь паспорт на технические устройства - предохранительные клапаны, однако в ООО «……………» данные требования не соблюдались. Считает, что выводы суда о необязательности применения ГОСТов основаны на неверном применении норм действующего законодательства, при этом поясняет, что вывод о том, что порядок хранения проектной и исполнительной документации установлен Инструкцией по делопроизводству, безоснователен. Обращает внимание, что, не предоставив документы, необходимые для соблюдения требований законодательства в области промышленной безопасности, ФИО1 взяла на себя ответственность за наступление негативных последствий, связанных с применением мер административного характера. Утверждает, что температурный режим воды в деаэраторе не соблюдался.

В возражениях на жалобу М.Ю.М. представитель ФИО1 – В.М.В. просит оставить решение Ивановского областного суда без изменения, находя его законным и обоснованным. Указывает, что выводы суда об отсутствии требований о хранении паспортов на предохранительные клапаны в ходе эксплуатации, верные. Поясняет, что мнение М.Ю.М. о необходимости применения ГОСТов не соответствует действующему законодательству, которое относит применение ГОСТа к добровольным действиям. Обращает внимание, что выводы М.Ю.М. о необходимости выполнения анализа риска противоречат ФЗ «О техническом регулировании». Соглашается с выводами суда о том, что порядок и условия хранения проектной и исполнительной документации закреплен Инструкцией по делопроизводству. Разъясняет, что п.п. 8.1.1, 8.1.5, 8.3 ПБ 10-574-03 не являются основанием для привлечения к административной ответственности, температура воды в деаэраторе составляла 88.7 градусов Цельсия. Ссылки М.Ю.М. на отчет о наладке водно-химического режима котлов необоснованны, поскольку данный документ при вынесении постановления не рассматривался, к материалам дела не приобщался. Находит верным вывод суда о том, что Типовая инструкция по безопасному ведению работ не предусматривает внесение в вахтенный журнал обязательных записей о проведении анализов на определение содержания кислорода в питательной температуре.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст.9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

При изучении материалов дела судьей Ивановского областного суда верно определено, что содержащийся в п.5 постановления от 29 апреля 2015 года вывод о том, что в ООО «……………» не определен порядок и условия хранения проектной и исполнительной документации, не основан на объективном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, ввиду того, что такой порядок был закреплен Инструкцией по делопроизводству, утвержденной генеральным директором ООО «……………» ФИО1, 11 января 2013 года, до проведения проверки. Кроме этого, как справедливо отмечено судом, какого-либо указания на нарушение предусмотренной законом формы определения данного порядка постановление по делу об административном правонарушении не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенного, судом сделан верный вывод о том, что нарушений требований п.9 Федеральных норм и «Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15 ноября 2013 года №542, не имеется. Оснований подвергать сомнению данное решение суда не усматриваю, оно справедливо, основано на материалах дела.

Несмотря на то, что ФИО1 были допущены нарушения пунктов 6.2.8, 6.2.23, 6.2.7 ПБ 10-574-03, в которых не содержится требований о хранении паспортов на предохранительные клапаны (или арматуру) в ходе эксплуатации, основанием для привлечения ее к административной ответственности необоснованно послужило именно отсутствие у ООО «……………» паспортов на предохранительные клапаны котлов. Данное несоответствие вмененных в нарушение пунктов и основания привлечения лица к ответственности, явилось одним из оснований для принятия Ивановским областным судом решения об отмене постановления от 29 апреля 2015 года и решения от 02 сентября 2015 года на основании п.6 4.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Мнение М.Ю.М. об обязательности применения ГОСТов неверно. В соответствии с приказом Госстандарта от 03 октября 2011 года № 5214 ГОСТ 53672-2009 относится к документам в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента «О безопасности сетей газораспределения и газопотребления».

Согласно ч.4 ст. 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.

На основании чего, вывод суда о том, что указание на нарушение раздела 6.7 и п. 10.2 ГОСТа 53672-2009 не основано на законе, правильный.

Положения п.п.8.1.1, 8.1.5, 8.3 ПБ 10-574-03, которые приведены государственным инспектором в постановлении в качестве доказательства вины ФИО1 в нарушении требований промышленной безопасности выраженное в том, что температура воды в деаэраторе составляла 88,7 градусов Цельсия, за счет чего не соблюдался водно-химический режим котлов, не содержат требований к температурному режиму приборов обработки воды.

Принимая во внимание, что положения ст.ст.26.11 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены не были, дополнительные документы, содержащие требования к температуре воды в деаэраторе котельной, не запрашивались и не исследовались, то суд пришел к верному заключению о невозможности вменения в вину ФИО1 данного обстоятельства.

Указание в жалобе на отчет о наладке водно-химического режима котлов не служит основанием для признания решения суда неверным. При рассмотрении дела должностным лицом данный документ не исследовался, за основу принятого решения не принимался.

Вывод должностного лица о не проведении анализов на определение содержания кислорода в питательной воде и отсутствие в журнале соответствующих записей является необоснованным, представленные в судебном заседании документы - копии протоколов проведения анализов содержания кислорода в питательной воде, подтверждают факт ежемесячного проведения указанных анализов с 21 января до 19 сентября 2014 года.

Вопреки мнению автора жалобы, отсутствие соответствующих записей в вахтенном журнале правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, не образуют. Типовая инструкция по безопасному ведению работ не предусматривает внесение в данный вид журналов обязательных записей о проведении анализов на определение содержания кислорода в питательной воде, иных норм, обязывающих ответственное за эксплуатацию ОПО лицо проводить соответствующие анализы, в постановлении не приведено.

Как верно отмечено судьей областного суда действие п.8.2.3 ПБ 10-574-03 распространяется только на водогрейные котлы, в опасном производственном объекте «Сеть газопотребления ООО «……………» имеют место только паровые котлы различной категории.

Выявленные судом нарушения обоснованно признаны существенными, влияющими на суть постановления об административном правонарушении, на основании чего постановление государственного инспектора М.Ю.М. от 29 апреля 2015 года и решение судьи Советского районного суда г. Иваново от 02 сентября 2015 года в отношении ФИО1 были отменены с прекращением производства по делу ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

С принятым решением оснований не согласиться не усматриваю.

Руководствуясь ст.30.17 ч.2 п.1, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении жалобы государственного инспектора по надзору за промышленной безопасностью по Ивановской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору М.Ю.М. на решение Ивановского областного суда от 19 октября 2015 года - отказать.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда подпись Гуськов Д.В.