Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Дальневосточного окружного военного суда Цыбанев А.В., рассмотрев жалобу <данные изъяты> в порядке надзора на постановление судьи Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 22 сентября 2015 года и на решение судьи Дальневосточного окружного военного суда от 3 ноября того же года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 22 сентября 2015 года <данные изъяты>. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что в 5-м часу 17 апреля 2015 года, в городе Комсомольске-на-Амуре <данные изъяты>., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи окружного военного суда от 3 ноября 2015 года названное постановление оставлено без изменения.

В жалобе в порядке надзора, поданной в Дальневосточный окружной военный суд 7 декабря 2015 года, <данные изъяты>. просит отменить состоявшиеся судебные решения и производство по делу прекратить.

Как указывает <данные изъяты>., от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а его показания об этом были необоснованно отвергнуты судебными инстанциями. Пояснения же сотрудников ГИБДД <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также понятых <данные изъяты> и <данные изъяты> являются, по его мнению, противоречивыми, а поэтому не могут быть положены в основу решения о привлечении его к административной ответственности.

При сомнениях в его, <данные изъяты>., виновности и противоречиях в показаниях свидетелей и материалах дела, связанных, в том числе, и с наличием у сотрудников ГИБДД соответствующего технического средства, используемого при освидетельствовании, выводы судов первой и второй инстанции, по мнению автора жалобы, являются ошибочными.

Обращает внимание <данные изъяты>. на то, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте, а также на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны признаки опьянения.

Как полагает автор жалобы, свидетели <данные изъяты> и <данные изъяты> были проинструктированы сотрудником полиции о необходимости дачи ими соответствующих показаний. Сам же суд первой инстанции занял обвинительную позицию и не мог беспристрастно и объективно рассмотреть настоящее дело.

Выражает несогласие <данные изъяты>. и с решением гарнизонного суда, принятого по итогам рассмотрения отвода, заявленного председательствующему по делу.

Изучив доводы жалобы <данные изъяты>., а также обжалуемые судебные решения, прихожу к следующим выводам.

Факт совершения <данные изъяты>. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашёл своё полное подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, что подтверждается совокупностью исследованных как судом первой инстанции, так и Дальневосточным окружным военным судом доказательств, в том числе протоколом о направлении <данные изъяты> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым последний отказался от прохождения такового, что подтвердил своей подписью.

Показаниям сотрудника ГИБДД <данные изъяты> о том, что в 5-м часу 17 апреля 2015 года у водителя <данные изъяты>., управлявшего транспортным средством, были выявлены явные признаки алкогольного опьянения, и он не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судом дана надлежащая оценка и они обоснованно положены в основу обжалуемого постановления.Данный отказ был оформлен документально в присутствии двух понятых <данные изъяты> и <данные изъяты>. Вопреки мнению <данные изъяты>., каких-либо противоречий в показаниях сотрудников полиции <данные изъяты> и <данные изъяты>, в том числе связанных с использованием технического средства, при помощи которого проводилось освидетельствование на месте, из обжалуемых судебных актов не усматривается. Суд первой инстанции, дав правильную оценку показаниям указанных лиц, привел показания <данные изъяты> о том, что им был передан <данные изъяты> прибор «Алкотектор» для освидетельствования <данные изъяты>. Что же касается пояснений <данные изъяты> о том, что он не присутствовал при отказе <данные изъяты>. от прохождения медицинского освидетельствования, то таковые сами по себе не могут поставить под сомнение выводы судов первой и второй инстанций о виновности автора жалобы. Сама принадлежность свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> к сотрудникам полиции, не может свидетельствовать о необъективности их показаний, которые полностью согласуются как с пояснениями понятых <данные изъяты> и <данные изъяты>, так и со всей совокупностью доказательств виновности <данные изъяты>. Необходимо отметить, как следует из обжалуемых судебных решений, свидетели <данные изъяты> и <данные изъяты> показали, что в их присутствии, при указанных выше обстоятельствах, <данные изъяты> отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Эти показания гарнизонным военным судом сопоставлены с другими доказательствами, им дана надлежащая оценка, и они обоснованно положены в основу постановления. Следует обратить внимание на то, что Дальневосточным окружным военным судом при рассмотрении жалобы защитника <данные изъяты>. на постановление Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 22 сентября 2015 года проверены и доводы, которые приводятся в надзорной жалобе <данные изъяты>. При этом, после исследования соответствующих материалов, суд второй инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о невиновности <данные изъяты>., либо противоречий, по делу не имеется, как не имеется и оснований полагать, что свидетели <данные изъяты> и <данные изъяты> дали необъективные показания. Судами всесторонне исследованы и обстоятельства самого отказа <данные изъяты>. от прохождения медицинского освидетельствования. Развернуто и полно приведены в обжалуемом решении Дальневосточного окружного военного суда и мотивы правильности оценки гарнизонным военным судом всей имеющейся по делу совокупности доказательств, а также законности самой процедуры производства по данному делу. Что касается квалификации содеянного <данные изъяты>., то таковая, с учетом наличия в действиях последнего всех необходимых признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильной. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении в ходе производства по делу требований статей 1.2 и 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающих общие принципы производства по делам об административных правонарушениях, не имеется. Как указывалось выше, при вынесении решения в соответствии с требованиями части 3 статьи 26.2 и части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей гарнизонного военного суда приняты во внимание доказательства, которые отвечали требованиям Закона. Назначенное <данные изъяты> административное наказание соответствует тяжести содеянного им, а также требованиям части 1 статьи 12.26 названного Кодекса и не может быть признано несправедливым. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ: постановление судьи Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 22 сентября 2015 года и решение судьи Дальневосточного окружного военного суда от 3 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. Заместитель председателя суда А.В. Цыбанев