Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира взвода ОР ДПС ОГИБДД от 01 июня 2011 г., решение судьи Северского городского суда Томской области от 29 июня 2011 г. и решение судьи Томского областного суда от 26 июля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира взвода ОР ДПС ОГИБДД от 01 июня 2011г. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решением судьи Северского городского суда Томской области от 29 июня 2011 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Томского областного суда от 26 июля 2011 г. названные постановление и решение оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решениями, ФИО1 обратился в областной суд с надзорной жалобой, указав, что в протоколе об административном правонарушении место совершения правонарушения и место составления протокола об административном правонарушении не конкретизировано, что не позволяет установить, где было совершено правонарушение и было ли оно вообще. Считает, что в протоколе не указано, требование какого дорожного знака им было нарушено, что является процессуальным нарушением КоАП РФ. Должностным лицом не дана правовая оценка его заявлению о том, что он ехал со скоростью 59 км /ч, и не учтено, что автоматический комплекс фоторегистрации нарушений АРЕНА имеет допустимую погрешность +- 2 км и с учетом этого к нему должна быть применена ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, однако эта погрешность не учитывалась должностным лицом и судом. При этом указал, что он двигался со скоростью 60 км/ч, тем самым превысил максимально допустимую скорость на величину 20 км/ч. Считает, что фотоснимок и протокол об административном правонарушении – недопустимые доказательства полученные с нарушением закона.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, прихожу к выводу о том, что принятые по делу решения отмене или изменению не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, и отказывая ФИО1 в удовлетворении жалобы на постановление должностного лица ГИБДД, судьи городского и областного судов обоснованно исходили из того, что оснований для отмены указанного постановления не имеется. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ФИО1, управляя 01 июня 2011 года в 18 часов 02 минут на автодороге № /__/ при разрешенной скорости движения 40 км/ч ехал со скоростью 62 км/ч, то есть превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, чем нарушил требование пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении от 01.06.2011, письменными объяснениями С., К. Кроме того, превышение ФИО1 установленной скорости движения подтверждается показаниями технического средства измерения «Арена», имеющего заводской номер 1009032 и срок действия свидетельства о поверке до 06.10.2012.

Судебными инстанциями дана оценка как доказательствам, представленным сотрудником ГИБДД, так и доводам самого ФИО1

С учетом изложенного вывод судебных инстанций о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, основан на материалах дела и законе.

Что касается довода жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении место совершения правонарушения и место составления протокола об административном правонарушении не конкретизировано, что не позволяет установить, где было совершено правонарушение и было ли оно вообще, то он уже был предметом рассмотрения судьи, в решении по жалобе на постановление ему была дана надлежащая правовая оценка.

Довод о том, что в протоколе не указано, требование какого дорожного знака ФИО1 было нарушено, что является процессуальным нарушением КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку опровергается протоколом об административном правонарушении /__/ от 01.06.2011, из которого следует, что ФИО1 был нарушен п. 10.1 ПДД РФ. При этом ссылка в жалобе на недопустимость названного протокола как доказательства не нашла своего подтверждения, поскольку протокол соответствует требованиям КоАП РФ, все необходимые для разрешения дела сведения в нем указаны.

Указание в жалобе, что не учтена допустимая погрешность прибора измерения, во внимание не принимается, поскольку результаты, зафиксированные прибором «Арена», отражены на бумажном носителе уже с учетом погрешности прибора.

Суд надзорной инстанции не может признать убедительным довод ФИО1 о том, что он двигался со скоростью 60 км/ч и тем самым превысил максимально допустимую скорость на величину 20 км/ч, поскольку изначально при возбуждении дела ФИО1 давал другие показания, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, а именно о том, что он ехал со скоростью 59 км/ч, в связи с чем находит его (довод) направленным на избежание от административной ответственности.

Таким образом, оснований для переоценки установленных судьями двух инстанций фактических обстоятельств дела не имеется.

Судьями городского и областного судов дана надлежащая оценка совокупности собранных доказательств вины заявителя, их выводы мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя командира взвода ОР ДПС ОГИБДД от 01 июня 2011 г., решение судьи Северского городского суда Томской области от 29 июня 2011 г. и решение судьи Томского областного суда от 26 июля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда С.М. Антонов