Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ивановского областного суда Мудрова Е.В., рассмотрев жалобу заместителя руководителя УФАС России по Ивановской области ФИО3на решение судьи Ивановского областного суда № 21-182/2019 от 18 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ивановской области (далее – УФАС России по Ивановской области) ФИО3 № 07-08/2019-003 от 01 апреля 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора Акционерного общества Учебно-опытное хозяйство «Чернореченский» (далее – АО Учхоз «Чернореченский», Заказчик) ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Ивановского районного суда Ивановской области № 12-73/2019 от 29 мая 2019 года по протесту заместителя Ивановского межрайонного прокурора Белянина И.Е. указанное постановление от 01 апреля 2019 года отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в УФАС России по Ивановской области.

Решением судьи Ивановского областного суда № 21-182/2019 от 18 июля 2019 года решение судьи районного суда от 29 мая 2019 года оставлено без изменения.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, ФИО3 выражает несогласие с решениями судей, просит их отменить, а постановление должностного лица оставить в силе. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку ранее АО Учхоз «Чернореченский» был заключен рамочный договор с определенным поставщиком, а последующие договоры во исполнение указанного рамочного договора заключались с конкретной организацией, подписание между Обществом и ООО «ТТК Трансойл» счета-фактуры № от 15 августа 2018 года, которую можно считать заключенным договором, является закупкой у единственного поставщика. Отмечает, что заключенный ранее рамочный договор не был расторгнут сторонами или признан недействительным, во исполнение указанного рамочного договора между сторонами заключались дополнительные договоры, осуществлялась поставка товара. Утверждает, что Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд АО Учхоз «Чернореченский» не регламентирует процедуры заключения рамочных договоров, не содержит сведений о том, в пределах какой цены могут заключаться дополнительные договоры при исполнении рамочного договора. По мнению заявителя, сведений о том, что АО Учхоз «Чернореченский» были рассмотрены какие-либо конкурирующие предложения различных поставщиков, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем рассматриваемая закупка не была конкурентной. Обращает внимание, что в рассматриваемом случае ФИО1 вменялось не размещение информации об осуществлении закупки на официальном сайте, а не законность или незаконность осуществления такой закупки у единственного поставщика. В подтверждение занимаемой позиции ссылается на требования п. 2.3.10 Положения о закупках. Приводя в тексте жалобы положения ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», считает, что данная статья не обязывает заказчиков размещать информацию об осуществлении закупки у единственного поставщика на официальном сайте. Полагает, что Положением о закупках не предусмотрен порядок закупки у единственного поставщика в части размещения информации на официальном сайте и обязанность по размещению указанной информации. Утверждает, что с учетом п. 2.3.10 Положения и ч. 5 ст. 4 Закона о закупках можно сделать вывод об отсутствии у АО Учхоз «Чернореченский» обязанности по размещению информации о проведении закупки у единственного поставщика на официальном сайте.

В поступивших возражениях на жалобу заместитель Ивановского межрайонного прокурора Белянин И.Е. считает вышеуказанные судебные решения законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя УФАС России по Ивановской области ФИО3 – без удовлетворения.

ФИО1, извещенный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ, о подаче жалобы заместителем руководителя УФАС России по Ивановской области ФИО3 в установленный срок свои возражения на данную жалобу не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам

Частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неразмещение в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ) целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Положениями ч. 5 ст. 4 названного Закона (в редакции Федерального закона от 31.12.2017 № 505-ФЗ, вступившей в силу с 01.07.2018 года) предусмотрена обязанность Заказчика размещать в единой информационной системе информацию о закупке, размещение которой предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом. При этом при закупке у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) информация о такой закупке, предусмотренная настоящей частью, может быть размещена заказчиком в единой информационной системе в случае, если это предусмотрено положением о закупке.

Поскольку в уставном капитале АО Учхоз «Чернореченский» доля учредителя (участника) Российской Федерации составляет 100 процентов, Общество обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ. При этом Советом директоров АО Учхоз «Чернореченский» на основании протокола №2 от 15 декабря 2015 года утверждено «Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд Акционерного общества Учебно-опытное хозяйство «Чернореченский» (далее - Положение о закупках).

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2019 года заместителем Ивановского межрайонного прокурора Беляниным И.Е. в отношении генерального директора АО Учхоз «Чернореченский» ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ по факту осуществления Обществом 15 августа 2018 года закупки дизельного топлива у ООО «ТТК Трансойл» на сумму 195214,50 рублей без размещения соответствующей информации в единой информационной системе в сфере закупок.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ заместитель руководителя УФАС России по Ивановской области ФИО3 в постановлении от 01 апреля 2019 года исходила из того, что в рассматриваемом случае подписанная сторонами счет-фактура от 15 августа 2018 года №, которую можно считать заключенным договором, является закупкой с конкретным поставщиком без рассмотрения конкурирующих предложений, то есть закупкой у единственного поставщика. Положением о закупках не предусмотрено размещение информации о закупке у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) на официальном сайте. Таким образом, учитывая положение ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ информация о рассматриваемой закупке у единственного поставщика не подлежала размещению.

Отменяя постановление должностного лица УФАС России по Ивановской области, судья районного суда пришел к выводу, что должностным лицом не дано должной оценки п. 4.9 и п. 8.2 Положения о закупках, а именно не сделан вывод о возможности осуществления в рассматриваемых обстоятельствах закупки у единственного поставщика на сумму свыше 100000 рублей. Какой-либо ссылки на заключение между ООО «ТТК Трансойл» и АО Учхоз «Чернореченский» договора на поставку нефтепродуктов № от 13 февраля 2017 года, как на основание для вывода о характере рассматриваемой закупки как закупки у единственного поставщика, данное постановление не содержит. Кроме того, пункты 2.3.10 и 2.3.11 Положения о закупках не содержит указания на возможность (право или обязанность) Заказчика не размещать информацию и сведения о прямой закупке (у единственного поставщика) на официальном сайте и/или иных сайтах.

С данным выводом обоснованно согласился судья областного суда.

Согласно ст. 3.6 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливаются положением о закупке.

На основании п. 4.9 Положения о закупках не допускается заключение договоров на приобретение однородных товаров, работ, услуг без осуществления конкурентных процедур у одного и того же поставщика, подрядчика, исполнителя более одного раза в квартал, в случае если общая стоимость закупок по данным договорам превысит 100000 рублей. Кроме того, п. 8.2 этого же Положения предусмотрен закрытый перечень оснований для проведения прямой закупки (у единственного поставщика), который расширительному толкованию не подлежит.

Однако осуществленная АО Учхоз «Чернореченский» 15 августа 2018 года закупка дизельного топлива у ООО «ТТК Трансойл» на сумму, превышающую 100 000 рублей, не подпадает ни под один из случаев, указанных в п. 8.2 Положения о закупках, а, следовательно, рассматривать ее как закупку у единственного поставщика не представляется возможным.

Довод жалобы о наличии предусмотренных ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ обстоятельств, исключающих обязанность генерального директора АО Учхоз «Чернореченский» ФИО1 по размещению информации о закупке в единой информационной системе, являлся предметом судебной проверки и обоснованно отклонен. Заключение между АО Учхоз «Чернореченский» и ООО «Деревенский продукт» рамочного договора, а также неисполнение АО Учхоз «Чернореченский» требований о проведении конкурентных способов закупки при наличии к тому оснований не позволяет расценивать данную закупку, как закупку у единственного поставщика.

Вместе с тем, следует отметить, что в рамках совершенной 15 августа 2018 года сторонами закупки было достигнуто в соответствии со ст. 432 ГК РФ соглашение по всем существенным, в связи с чем она является самостоятельным договором.

Тот факт, что заключенный между АО Учхоз «Чернореченский» и ООО «ТТК Трансойл» договор не был расторгнут сторонами или признан недействительным к юридически значимым обстоятельствам по делу не относится.

Вопреки мнению заявителя при рассмотрении протеста на постановление об административном правонарушении судья районного суда не вышел за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по настоящему делу. Вывод об осуществлении закупки у единственного поставщика и отсутствии у генерального директора АО Учхоз «Чернореченский» ФИО1 в силу положений ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ обязанности по размещению в единой информационной системе информации об осуществлении закупки на сумму, превышающую 100000 рублей, сделан должностным лицом УФАС России по Ивановской области в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из анализа нормы ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, носящей бланкетный характер, следует, что вопрос о размещении заказчиком информации о закупке у единственного поставщика разрешается в каждом конкретном случае, исходя из наличия такой обязанности в положении о закупке.

Как верно установлено судьей районного суда, разделом 2.3 Положения о закупках содержит требования о необходимости размещения на официальном сайте и/или иных сайтах информации о проведении закупок, без какого-либо ограничения их категорий. В тоже время, Положения о закупках не предусматривают возможности освобождения Заказчика от обязанности по размещению информации и сведений о прямой закупке (у единственного поставщика) на официальном сайте и/или иных сайтах.

При таких обстоятельствах, вывод судей обеих инстанций о допущенных заместителем руководителя УФАС России по Ивановской области ФИО3 при вынесении постановления от 01 апреля 2019 года нарушениях требований КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела нахожу обоснованным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций о допущенных должностным лицом УФАС России по Ивановской области при рассмотрении дела об административном правонарушении существенных процессуальных нарушениях.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

Решение судьи Ивановского областного суда № 21-182/2019 от 18 июля 2019 года, которым оставлено без изменения решение судьи Ивановского районного суда Ивановской области № 12-73/2019 от 29 мая 2019 года в отношении генерального директора АО Учхоз «Чернореченский» ФИО1 оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя УФАС России по Ивановской области ФИО3 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда Е.В.Мудрова