Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области от 17 февраля 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области от 17 февраля 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере **** руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок ****.

Решением судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 30 марта 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе ФИО1 просит об отмене вышеуказанного постановления мирового судьи, полагая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что выводы мирового судьи основаны на противоречивых показаниях сотрудников ГИБДД, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством его вины. Понятые при применении мер обеспечения производства принимали формальное участие, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении сотрудники ГИБДД ему не предлагали, соответствующего права не разъясняли. Считает незаконными действия сотрудников полиции, которые в нарушение п. 63 Приказа МВД России № 185 остановили его транспортное средство для проверки документов вне стационарного поста ДПС. Также в нарушение норм процессуального права суд второй инстанции рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, и его представителя.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов административного дела усматривается, что **** области ФИО1, управляя автомобилем «****» с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Применительно к диспозиции приведенной нормы судебными инстанциями верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, учитывая, что последний отказался от освидетельствования на месте с помощью технического средства, а также от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении /л.д. 4/; протоколом об отстранении от управления транспортным средством /л.д. 5/; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /л.д.6/; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /л.д. 7/; объяснениями понятых и сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области.

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, которые согласуются с иными представленными доказательствами, суд первой инстанции не усмотрел.

Неточности в протоколе об административном правонарушении относительно места совершения правонарушения были восполнены при рассмотрении дела по существу, не влияют на обжалуемое постановление, учитывая также, что ФИО1 факт остановки сотрудниками полиции в указанный день и время транспортного средства под его управлением не оспаривал. Свидетель Р. в судебном заседании также подтвердил, что его с А. вызывали в качестве понятых в д. ****.

Доводы заявителя жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, не разъяснялись права, прямо опровергаются вышеперечисленными доказательствами, которым судебными инстанциями согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана надлежащая оценка. Направление заявителя на медицинское освидетельствование осуществлялось должностными лицами в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Согласно материалам дела, достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 указанных Правил.

Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 не согласился, о чем в соответствующем протоколе собственноручно написал «не согласен» и подтвердил своей подписью.

Также из материалов дела следует, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Данное обстоятельство не опровергнуто в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении указанного лица процессуальных действий.

Из письменных объяснений понятых Р. и А., полученных в ходе составления административного материала, следует, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ им были разъяснены, что подтверждается их подписями.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии состава правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Доводы ФИО1 о нарушении сотрудниками полиции п. 63 Административного регламента МВД, утвержденного Приказом МВД от 2 марта 2009 года № 185, которое выразилось в том, что он был остановлен для проверки документов вне стационарного поста ДПС, не ставит под сомнение законность состоявшихся судебных постановлений. Тем более, что согласно п. 40 данного регламента контроль за дорожным движением может осуществляться не только на стационарном посту дорожно-патрульной службы, но и в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении.

Судьей Киржачского районного суда Владимирской области при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи дело проверено в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено законное и обоснованное решение.

Заявленное представителем ФИО1 – адвокатом Леваковым Л.Г. ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью в другом судебном процессе, было рассмотрено судьей районного суда и в его удовлетворении обоснованно отказано с приведением в решении от 30 марта 2015 года мотивов принятого решения.

Также, как следует из материалов дела, ФИО1 был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения его жалобы в Киржачском районном суде на 30 марта 2015 года в 16 час. 30 мин. телефонограммой /л.д. 77/. При этом каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем судья районного суда обоснованно рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие ФИО1 и его представителя.

Таким образом, мировым судьей и судом второй инстанции не были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для дел данной категории.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области от 17 февраля 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.К. Шишкин