Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Севастопольского городского суда В.И. Решетняк, рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Гри Ойл» Г.О.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Севастополя от 29 апреля 2016 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 07 сентября 2016 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №12Ленинского судебного района г. Севастополя от 29 апреля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 07 сентября 2016 года, Г. О.Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 рублей.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Г. О.Р. просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ, непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, в отношении Г. О.Р. государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок № 1 ИФНС России по Ленинскому району г. Севастополя 03 марта 2016 года составлен протокол об административном правонарушении № 712, из которого следует, что Г. О.Р., являясь директором ООО «Компания «Гри Ойл», в нарушение установленных законодательством о налогах и сборах срок - до 28.07.2015 не предоставил в налоговый орган декларацию (расчет) по налогу на прибыль за полугодие 2015 года. Указанная декларация была подана позже – 13.10.2015.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Г. О.Р. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Принимая решение о наличии оснований для привлечения Г. О.Р. к административной ответственности, судьи исходили из того, что он являлся директором ООО "Компания «Гри Ойл»" и в установленный законом срок не выполнил возложенную на него законом обязанность по предоставлению вышеназванных сведений в налоговый орган.

Фактические обстоятельства дела судом проверены, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия директора ООО "Компания «Гри Ойл» Г. О.Р. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Постановление о привлечении директора ООО "Компания «Гри Ойл» Г. О.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод Г. О.Р. о том, что по результатам рассмотрения его жалобы на постановление, судьей районного суда вынесено решение по истечении установлено срока привлечения к ответственности основан на неверном толковании норм права. Вменяемое Г. О.Р. правонарушение совершено им 29.07.2015, в связи с чем срок привлечения к административной ответственности истекает согласно ч.3 ст. 4.8 КоАП РФ, 29.07.2016. Постановление о привлечении Г. О.Р. ответственности вынесено 29.04.2016, то есть в пределах установленного срока давности привлечения к ответственности. Решением судьи районного суда г. Севастополя от 07.09.2016 постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Довод жалобы о неверной квалификации его деяния также является несостоятельным.

Пунктом 1 ст.80 Налогового кодекса Российской Федерации разграничены понятия "налоговая декларация" и "расчет авансового платежа".

Так, согласно данной норме налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Расчет авансового платежа представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, налогоплательщика о базе исчисления, об используемых льготах, исчисленной сумме авансового платежа и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты авансового платежа. Расчет авансового платежа представляется в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом применительно к конкретному налогу.

Порядок уплаты налогов и сборов установлен статьей 58 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с п.1 этой статьи уплата налога производится разовой уплатой всей суммы налога либо в ином порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и другими актами законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 3 указанной статьи определено, что в соответствии с настоящим Кодексом может предусматриваться уплата в течение налогового периода предварительных платежей по налогу - авансовых платежей. Обязанность по уплате авансовых платежей признается исполненной в порядке, аналогичном для уплаты налога. В случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном ст.75 настоящего Кодекса. Нарушение порядка исчисления и (или) уплаты авансовых платежей не может рассматриваться в качестве основания для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Из приведенных положений п.3 ст.58 Налогового кодекса Российской Федерации вытекают существенные различия между налогом и авансовым платежом, то есть предварительным платежом по налогу, который в отличие от налога уплачивается не по итогам, а в течение налогового периода.

Соответственно, из взаимосвязанного толкования п.3 ст.58 и п.1 ст.80 Налогового кодекса Российской Федерации следует разграничение двух самостоятельных документов - налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода, и расчета авансового платежа, представляемого по итогам отчетного периода.

Налоговый период - период, по окончании которого завершается процесс формирования налоговой базы, окончательно определяется сумма налога к уплате (ст.55 Налогового кодекса РФ). Согласно п.1 ст. 285 Налогового кодекса НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год.

От понятия "налоговый период" следует отличать понятие "отчетный период". Под последним понимается период для подведения промежуточных итогов и уплаты авансовых платежей по налогу. Согласно п.2 ст. 285 Налогового кодекса РФ отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Компания «Гри Ойл» сдана налоговая декларация по налогу за прибыль за полугодие 2015 года (отчетный период код 31), в связи с чем ими предоставлен расчет авансового платежа за отчетный период, который относится к сведениям, необходимым для налогового контроля, а не налоговая декларация, которая предоставляется за год.

Изложенное свидетельствует о правильно квалификации действия Г. О.Р. по ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Довод Г. О.Р. о том, что он является ненадлежащим субъектом правонарушения, поскольку между ООО Компания Гри Ойл» и предприятием ООО «Контур Крым» заключен договор о сдаче отчетности в налоговую инспекцию в 2015 году были предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций и обоснованно отвергнуты по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ налогоплательщик несет ответственность за непредставление налоговой декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», решая вопрос о привлечении должностного лица организации к административной ответственности по статьям 15.54, 15.6 и 15.11 КоАП РФ, необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 6 и пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которыми руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

В связи с тем, что данных о наличии в указанной организации должности главного бухгалтера, в материалах дела не имеется, суды пришли в правильному выводу о возложении ответственности за надлежащую организацию бухгалтерского учета на директора общества.

Административное наказание назначено директору ООО "Компания «Гри Ойл» Г. О.Р. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Г. О.Р. в инкриминируемом правонарушении, в настоящей жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.17-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Севастополя от 29 апреля 2016 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 07 сентября 2016 года, вынесенные в отношении Г.О.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – оставить без изменения, жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Гри Ойл» Г.О.Р. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Севастопольского городского суда В.И. Решетняк