Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу защитника Д.В.А., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью <.......> на вступившие в законную силу постановление судьи Центрального районного суда города Тюмени от 12 сентября 2016 года и решение судьи Тюменского областного суда от 06 марта 2017 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда города Тюмени от 12 сентября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Тюменского областного суда от 06 марта 2017 года, общество с ограниченной ответственностью <.......> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей в доход государства с конфискацией предмета административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, защитник Д.В.А. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении ООО <.......> судебных постановлений и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения. Указывает, что резолютивная часть постановления не соответствует описательной его части. В нарушение ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в описательной части постановления судья описывает доказательства административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, тогда как в резолютивной части постановления признал ООО <.......> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ. Суд ссылается в качестве доказательства на заключение от 19.09.2016 года, которое, по мнению заявителя жалобы, является недопустимым доказательством по делу. Суд отказал в удовлетворении ходатайства представителю ООО <.......> о признании данного заключения недопустимым доказательством по делу и назначении повторной экспертизы. Суд не учел, что в РФ отсутствует список запрещенной символики. Указывает, что нацистская форма принадлежит сотруднику магазина, а не обществу. При этом данный сотрудник является членом Тюменской городской общественной организации <.......> Ссылаясь на отсутствие в действиях общества признаков административного правонарушения, указывает, что суду не было представлено материалов, подтверждающих, что манекен был выставлен с целью пропаганды и публичного демонстрирования нацистской атрибутики.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за пропаганду либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 80-ФЗ «Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», важнейшим направлением государственной политики Российской Федерации по увековечению Победы советского народа в Великой Отечественной войне является решительная борьба с проявлениями фашизма.

Российская Федерация берет на себя обязательство принимать все необходимые меры по предотвращению создания и деятельности фашистских организаций и движений на своей территории.

В Российской Федерации запрещается использование в любой форме нацистской символики как оскорбляющей многонациональный народ и память о понесенных в Великой Отечественной войне жертвах.

Запрещается пропаганда либо публичное демонстрирование атрибутики или символики организаций, сотрудничавших с группами, организациями, движениями или лицами, признанными преступными либо виновными в совершении преступлений в соответствии с приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси (Нюрнбергского трибунала) либо приговорами национальных, военных или оккупационных трибуналов, основанными на приговоре Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси (Нюрнбергского трибунала) либо вынесенными в период Великой Отечественной войны, Второй мировой войны.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в рамках проверки информации о нарушении исполнения законодательства о противодействии экстремисткой деятельности ООО <.......> поступившей 26.09.2016 года в прокуратуру Центрального административного округа города Тюмени от УМВД России по г. Тюмени, проведенной работниками УМВД России по г. Тюмени, установлено, что 13.09.2016 года в период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов35 минут в помещении магазина <.......> принадлежащем ООО <.......> расположенном по адресу: г. Тюмень, <.......>, выявлен факт размещения манекена в форменном обмундировании, которое содержит официальную (нацистскую) символику Германского государства (1933-1945 гг.) и существовавших там нацистских организаций (в том числе войск СС), деятельность которых запрещена действующим законодательством. Из объяснений директора ООО <.......>И.Н.В. от 28.09.2016 года следует, что манекен в форменном обмундировании, похожем на нацистское, был выставлен в помещении магазина <.......> расположенном по адресу: г. Тюмень, <.......>, те элементы, которые являлись нацистскими были заклеены.

Указанные действия нарушают положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» и статьи 6 Федерального закона от 19.05.1995 № 80-ФЗ «Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО <.......> к административной ответственности по части 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение административного правонарушения и виновность ООО <.......> подтверждается собранными по делу доказательствами, необходимость повторного перечисления которых в данном постановлении отсутствует.

Помимо этого, в рамках административного расследования, комплексной экспертной комиссией Региональной лаборатории исследований этноконфессиональных отношений и проведения социокультурных экспертиз института гуманитарных исследований ФГБОУ ВПО «Тюменский государственный университет» было проведено исследование. По результатам исследования было составлено заключение от 19.09.2016 года: обнаруженные на фото 6 (общий вид манекена в форме); фото 7 (вид верхней части манекена в форме); фото 8 (вид сдвоенной руны Zig, расположенной на воротнике мундира манекена); фото 12 (вид пряжки ремня на мундире манекена в форме) содержат официальную (нацистскую) символику Германского государства (1933-1945 гг.) и существовавших там нацистских организаций (в том числе войск СС), деятельность которых запрещена действующим законодательством (в т.ч. международным) (л.д. 30-34).

При таких обстоятельствах факт публичного демонстрирования ООО <.......> нацистской символики сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

При этом, вопреки доводу жалобы, публичное демонстрирование указанной символики нашло свое подтверждение, поскольку такая символика размещалась в виде манекена в форме немецкого солдата содержащей официальную (нацистскую) символику Германской республики (1933-1945 гг.) и существовавших там нацистских организаций (в том числе войск СС), стоявшего в общественном месте (в помещении магазина <.......> расположенного в торговом центре), что свидетельствует о совершении ООО <.......> действий, делающих рассматриваемую символику доступной для восприятия других лиц, независимо от места расположения манекена в помещении магазина.

Утверждение о том, что манекен принадлежит сотруднику магазина, который к тому же является членом Тюменской городской общественной организации <.......> не свидетельствует о незаконности привлечения ООО <.......> к административной ответственности.

Не влекут административной ответственности действия, если они совершены в целях, не связанных с пропагандой нацистской атрибутики и символики, включая, в частности, научные исследования, художественное творчество, подготовка других материалов, осуждающих нацизм либо излагающих исторические события.

Между тем, сотрудником магазина И.В.И. не проводились научные исследования, не осуществлялось художественное творчество, не проводилась подготовка других материалов, осуждающих нацизм либо излагающих исторические события.

Пропаганда - это распространение информации, направленное на формирование в сознании других людей установок привлекательности нацизма, искаженного о нем представления, либо информации, вызывающей интерес к нацизму.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от 23.10.2014 № 2480-О, само по себе использование нацистской атрибутики (символики), равно как и атрибутики (символики), сходной с нацистской атрибутикой (символикой) до степени смешения, - безотносительно к ее генезису - может причинить страдания людям, чьи родственники погибли во время Великой Отечественной войны, что также предполагает право законодателя принимать меры в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Запрет на использование нацистской символики в любой форме, направлен, в том числе, на защиту прав и свобод других лиц.

Размещенный И.В.И. в помещении магазина <.......> манекен в форме немецкого солдата каким-либо образом не осуждают нацизм, а посредством демонстрации неопределенному кругу лиц пропагандируют нацистскую атрибутику и символику, поэтому к административной ответственности по части 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он привлечен правильно.

Доводы жалобы об обратном направлены на переоценку установленных судьей обстоятельств и доказательств, исходя из правовой позиции подателя жалобы.

Довод защитника о том, что судом первой инстанции необоснованно принято в качестве доказательства вины ООО <.......> заключение от 19.09.2016 года, подлежит отклонению. Данное заключение было составлено комплексной экспертной комиссией Региональной лаборатории исследования этноконфессиональных отношений и проведения социокультурных экспертиз Тюменского госуниверситета, Я.А.П., являющимся искусствоведом, доктором исторически наук, имеющего соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности с 1979 года, имеющего более 100 научных публикации и эксперта П.О.А., имеющей квалификацию по специальностям «филология», «психология», «судебная экспертиза», стаж работы по специальности с 1994 года. Оснований не доверять указанным лицам как специалистам у суда не имеется. Выводы относительно представленного для изучения изображения мотивированы, последним сделан однозначный вывод о том, что в рассматриваемом случае обмундирование, награды содержат официальную (нацистскую) символику Германского государства (1933-1945 гг.) и существовавших там нацистских организаций (в том числе войск СС). Указанное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, оснований сомневаться в достоверности его выводов не имеется, они согласуются с иными доказательствами по настоящему делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 30).

Доводы жалобы о не назначении судом по делу повторной экспертизы, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанций, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных решений. Как усматривается из материалов дела, ходатайство защитника Д.В.А. о назначении по делу повторной комиссионной экспертизы, разрешено судом в порядке ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 64).

Довод жалобы о том, что в обжалуемом постановлении резолютивная часть не соответствует описательной части в части указания статьи, не может свидетельствовать о неправильной квалификации действий ООО <.......> поскольку данная техническая описка не влияет на законность постановления. Более того, заявитель не лишен права обратиться в суд с заявлением об исправлении описки в порядке ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с оценкой собранных по делу доказательств, равно как и несогласие с судебным постановлением и решением, не является основанием к отмене судебных актов, постановленных с соблюдением и требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судов, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных решений.

Порядок и срок привлечения ООО <.......> к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ООО <.......> в пределах санкции части 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда

постановил:

постановление судьи Центрального районного суда города Тюмени от 12 сентября 2016 года и решение судьи Тюменского областного суда от 06 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью <.......> оставить без изменения, жалобу защитника Д.В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин