Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Чистотина Э.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г.Красноярска от 10 сентября 2018 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 01 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г.Красноярска от 10 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 08 апреля 2018 года в 22 час. 20 мин. в <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 01 ноября 2018 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, защитник Чистотин Э.А. просит отменить вынесенные в отношении ФИО1 постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывает на то, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности нарушен; мировой судья немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд сотрудников полиции и рассмотрел дело в их отсутствие 10 сентября 2018 года, чем нарушил право ФИО1 на защиту; протоколы процессуальных действий не могут являться доказательствами наличия признаков опьянения, поскольку не могут нести в себе сами следы опьянения, а лишь отражают субъективное мнение уполномоченного должностного лица; выявление признаков опьянения всегда носит субъективный характер и не означает безусловную правомерность требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; в нарушение ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ суд не дал надлежащей оценки доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, и не устранил имеющиеся противоречия, а именно, не учтена погрешность измерительного прибора.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления, решения по делу об административном правонарушении не нахожу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в постановлении, решении вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых подробно приведен в судебных решениях.

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), не установлено.

Требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предъявлено ФИО1 законно, в строгом соответствии с п.3 Правил освидетельствования.

Так, основанием направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужил выявленный у ФИО1 и зафиксированный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения признак опьянения - запах алкоголя изо рта, который является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Принимая во внимание результат освидетельствования, объективность выявленного признака опьянения, сомнений не вызывает.

В ходе освидетельствования ФИО1 с использованием поверенного технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,20 мг. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который подписан ФИО1 без замечаний, чем он подтвердил правильность и достоверность внесенных в него сведений.

В соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ допустимая концентрация абсолютного этилового спирта, при которой лицо не может быть привлечено к административной ответственности, не должна превышать возможную суммарную погрешность измерений, равную 0,16 мг/л. Таким образом, при установлении состояния алкогольного опьянения показатель абсолютного этилового спирта принимается без дополнительного учета погрешности используемого технического средства.

Таким образом, должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе превышало установленную примечанием к ст.12.8 КоАП РФ допустимую концентрацию - 0,16 мг/л.

Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не имеется. ФИО1 выполнил предъявленное ему, как водителю, требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования согласился, протокол об административном правонарушении подписал без замечаний, следовательно, обоснованно признан субъектом административного правонарушения.

Законность при применении мер административного принуждения соблюдена.

Протоколы по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями закона, содержат в себе обязательные сведения и обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств, подтверждающих вину ФИО1

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей, судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно. Собранные по делу доказательства оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Постановление, решение отвечают требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивированы, подтверждаются материалами дела.

Нарушений процессуальных прав ФИО1 и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено. Ходатайство защитника Чистотина Э.А. о вызове сотрудников ДПС рассмотрено мировым судьей и оставлено без удовлетворения по мотивам, которые вопреки доводам жалобы, изложены в постановлении. Совокупность представленных доказательств была достаточной для вынесения законного и обоснованного постановления, необходимость вызова сотрудников полиции отсутствовала. Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обжаловал его в районный суд, ссылаясь, в частности, на то, что суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове сотрудников полиции, при этом вызвать их в суд второй инстанции и опросить по существу дела не просил. При таких обстоятельствах ссылка на то, что право ФИО1 на защиту в суде было нарушено, является необоснованной.

С учетом изложенного, состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановление, решение в отношении ФИО1, по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г.Красноярска от 10 сентября 2018 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 01 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Чистотина Э.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В.Бугаенко